文／江元慶（文字工作者。2016年司改國是會議委員。作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行；《司法太平洋》催生司法院擬定「商業事件審理法」及設置「商業法院」。）

民國96年1月21日上午，台南市發生一樁強盜案。兩名頭戴安全帽及口罩的男子拿著開山刀，大剌剌的進入店內，控制女店員「小琳」後，把櫃枱裡的現金搜刮一空。

案發後，警方高度重視。因為，這已經是8天來，同一夥歹徒犯下的第5件重大刑案。警方會研判這5案是同夥人幹的，原因是5案被害人的指述幾乎一致：兩名歹徒共騎乘一輛機車、都戴安全帽及口罩、持開山刀、兩匪身高及體型相似。

從5案發生時間點來看，這兩名歹徒作案越來越囂張。因為，他們犯案時間從清晨4點多、到5點多、再到6點多。但是，1月21日發生的這第5案，案發時間是在上午接近10點。也就是說，兩名歹徒是在光天化日下公然持刀打劫。

警方能夠一舉偵破這5案，而且是在短期內就破案，真的是多虧了小琳的臨危不亂。因為，報案時，她非常明確的說：「其中一名歹徒是『阿鴻』。」

警方聽了大喜過望，隨即不解：既然歹徒都戴安全帽及口罩，且在對方亮刀威嚇下，小琳為什麼能如此肯定阿鴻就是匪徒之一？

原來，有段緣由。

阿鴻是店裡的常客，也是小琳老闆眼中的「奧客」；她老闆因為和阿鴻有嫌隙，不喜歡對方來店裡，因此曾經告訴小琳：「如果阿鴻再到店裡來，就馬上打電話給我。」於是，小琳開始注意阿鴻來店裡時的一舉一動，除了身型體態，她還細膩的注意到了阿鴻的步行特徵：走路外八。

小琳具體的指述，讓警方備感振奮。果然，阿鴻被緝捕到案後，不僅大方坦承搶劫小琳老闆的店，還主動供出也另外打劫其他的加油站、超商。

有前科的阿鴻，屬於累犯。但因為警方還沒查出他總共犯下哪幾案之前，阿鴻就先招認了，在部分犯行符合自首條件下，他被判處12年徒刑定讞。

別忘了，歹徒有兩個人。

「另一個同夥是誰？」警方追查時，阿鴻說出這個人的名字。「搖子」落網後，遭到起訴（台南地檢署起訴書，96年度偵字第2429號等）。

和阿鴻一樣，搖子也是個毒蟲，曾被判刑10月，服刑完畢。不過，和阿鴻完全不同的是，阿鴻被逮後俯首認罪，但搖子則是全盤否認，堅稱沒有和阿鴻結夥打劫。

搖子還舉出了證人──陳姓女友。他說，陳女可以證明案發時間他在汽車旅館，並未外出。不過，陳女的證詞雖然證明和搖子有去汽車旅館，但她表示已不記得確切的時間點。

在阿鴻指證歷歷，搖子舉證無憑下，一審認定搖子就是共犯。由於法官認為他犯罪後態度不佳，判處16年徒刑。

搖子會遭到重判，關鍵是阿鴻的指證。因此，搖子在上訴二審時，為了證明沒有參與犯案，他主動向法官提出請求：把他和阿鴻一起做測謊，看誰撒謊？

台南高分院法官准了。沒想到，搖子倒打了自己一耙。

因為，根據調查局測謊報告指出，在以下這兩個問題上，阿鴻沒有情緒波動反應：第一，搶案是和搖子一起做的；第二，搶來的錢是和搖子平分。測謊專員據此研判，阿鴻並沒有說謊。意即，阿鴻是和搖子一起犯案，兩人平分贓款。

反觀搖子，他在這兩個問題上：「沒有持刀參與搶案」、「搶來的錢沒有分到」，則是出現了情緒波動反應，調查員判讀他有說謊。

二審也認定搖子就是匪徒之一，但改判為12年徒刑。和一審判決的刑期相較，搖子雖然少了4年；不過，他不服，上訴最高法院。

三審認為，搖子的上訴理由不無道理：全案除了共同被告阿鴻的自白之外，並沒有其他的積極證據，可以證明搖子有參與犯案。最高法院把全案發回更審。怎料，全案逆轉了……

這5件強盜案中，被打劫的加油站、超商雖然都有裝監視器，但因為鏡頭角度的關係，或因為影像過於模糊，以致連刑事警察局都無法辨視另名歹徒是不是搖子。

此外，警方雖然查扣阿鴻犯案所騎乘的機車，但經過全車採驗，並沒有採到搖子的指紋。沒有物證、沒有跡證；那麼，有沒有人證？

「更一審」法官追查後，發現這5件強盜案的受害人、值班員工，統統無法指認第二名歹徒就是搖子。而且，法官甚至發現，原來協助警方破獲此案的重要證人小琳也認識搖子；但她說，不能確認搖子就是匪徒，「因為，他並沒有明顯的特徵可以辨認。」小琳的意思是說，搖子不像阿鴻有走路外八的特徵可供辨識。

法官認定，搖子雖然沒有通過測謊，但這頂多只能說明在「沒有持刀參與搶案、搶來的錢沒有分到」的這兩個測謊問題上，他的辯詞不足採信；除此之外，在全案中，仍然沒有其他證據可以證明搖子就是第二名匪徒。

根據「不自證己罪」原則，要拿出證據、證明搖子就是匪徒的人，並不是搖子，而是起訴他的檢察官；更一審法官指出，既然檢察官提出來的證據不能說服法官，依法就應該判決無罪。

搖子獲改判無罪，檢察官不服，上訴最高法院。然而，檢察官的上訴理由令人詫異。因為，三審發現，檢察官竟然是曲解了更一審法官的部份法律論述，而提起上訴；而且，三審特別指明，檢察官曲解的是「明白」的論述（最高法院判決書，98年度台上字第4560號）。

檢察官究竟曲解了什麼「明白論述」？溯源找到的答案，令人愕然……

此案中，阿鴻有兩種法律上的身分：第一，對他個人來說，他是承認犯行的「被告」；第二，對搖子而言，阿鴻是指控他參與犯罪的「證人」。檢察官主張，阿鴻既然是證人，他指證搖子的證詞，就應該有證據能力。

但是，刑事訴訟法明文規定：「被告的自白，不可以做為有罪判決的唯一證據」。更何況，阿鴻自案發之初就坦承犯罪，並被判刑12年定讞，檢察官豈會不知阿鴻既是「證人」，也是「被告」？阿鴻既是被告，根據法律規定，他的自白內容，就不可以做為有罪判決的唯一證據。

即因如此，三審認為檢察官曲解判決內容，駁回檢方上訴。搖子無罪確定。當初他被羈押長達589天，最後獲得176萬7000元賠償金。

此案中，第二個匪徒究竟是誰？如果檢察官執意認定是搖子，那麼，除了阿鴻的自白之外，足以將他定罪的「證據」在哪裡？

本文為江元慶老師獨家授權刊載，非經同意不得任意轉載。

更多江元慶老師專欄：

【江元慶專欄】疑雲
【江元慶專欄】偶遇司法驚魂
【江元慶專欄】她為什麼隱瞞？