【江元慶專欄】偶遇司法驚魂
文／江元慶（文字工作者。2016年司改國是會議委員。作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行；《司法太平洋》催生司法院擬定「商業事件審理法」及設置「商業法院」。）
民國98年2月11日，大桃園地區的部份銀樓業者，一時之間人心惶惶。因為，業者相互通報，有兩名騎機車的歹徒接連打劫銀樓，且犯案方式相當囂張。桃園警分局景福派出所長陳國煌因此發出預警，呼籲銀樓業者嚴加提防。
這兩名歹徒會被認為作案猖狂，是因為他們從民國98年1月30日的農曆大年初五開始，短短13天就連續犯下三案；而且，他們毫無遮掩，既不戴安全帽，也不戴口罩，進了銀樓就大剌剌作案。
歹徒囂張橫行，警方破案神速。案發隔天，在警方專案追緝下，張姓、鎖姓兩名嫌犯相繼落網。被捕後，33歲的鎖姓男子不囉唆，坦承犯案：「沒錯，監視器裡的人，就是我們，我們搶劫都不戴口罩。」
警方調查發現，張、鎖兩嫌都是毒蟲；他們會連續搶劫銀樓的動機，也與此有關：「我們沒有毒品吸食，就搶！」2月12日，他們被逮後的第一次警訊中，這句供詞，為一樁冤案埋下伏筆。
又隔一天，2月13日，警方擴大追查全案。除了訊問張、鎖兩嫌還犯下什麼案子，警方並針對他們指稱是為毒品而搶劫的供詞，溯源追查來源：「毒品是跟誰買的？」
「阿嘉」就這麼和司法不期而遇。這場偶遇，是阿嘉人生的驚魂記……
張、鎖兩人供稱，在搶劫第三家銀樓得逞的當天下午，他們向47歲的阿嘉購買1000元海洛因，取得毒品後，兩人就在一處社區的廁所裡施毒。在張、鎖的指證下，警方逮捕阿嘉；不過，他堅決否認販毒。
張、鎖兩人指稱，去取毒之前，曾和阿嘉聯絡過。警方根據這段指述，果然查出張、鎖和阿嘉在當天下午有兩通各14秒、10秒的通聯紀錄；而且，雙方通話地點，就在阿嘉的住處附近。阿嘉被依販毒罪起訴（桃園地檢署起訴書，98年度偵字第10276號）。
阿嘉被控販的毒，是一級毒品海洛因，這是重罪。桃園地院審理後，法官支持檢察官的偵查內容，重判阿嘉15年6個月徒刑。阿嘉不服，上訴二審。
高等法院審理，認定阿嘉確實有販毒；法官並認為，阿嘉犯罪之後還狡辯否認，態度不佳，仍然判處15年6個月徒刑。阿嘉不服，再上訴最高法院。
不料，三審發現的疑問，令人愕然：能證明阿嘉販毒的證據，在哪裡？
最高法院會有此一疑，是因為警方當初調查此案時，並沒有在三人（張、鎖、阿嘉）身上及住處，查扣到任何的海洛因；法官因此懷疑：張、鎖兩人雖然被驗出有毒品反應，但在阿嘉否認販毒下，從何證明阿嘉有販毒？又如何證明張、鎖兩男子體內的毒品反應，與阿嘉有關？
很明顯的，張、鎖兩人的說詞，是屬於單方面指控。最高法院指出，阿嘉被控販毒，欠缺積極證據。三審判決，全案發回更審。
三審的判決理由，令人不得不感到驚訝；因為，最高法院認為全案沒有積極證據。既是如此，一、二審怎麼還會重判阿嘉15年6個月的徒刑？
在台灣高等法院「更一審」追查下，案情發展又是令人一驚。因為，警方的調查、檢察官的起訴、法官的審判過程被揭露；偵審面目，竟是如此令人難以卒睹！
此案調查、偵審過程中，阿嘉承認，當初確實有接到張、鎖兩人的電話，對談內容中，張、鎖要他幫忙找毒品來源，但阿嘉始終置之不理。
阿嘉的這番說詞，讓全案浮露疑點：從事後調閱的電話通聯紀錄顯示，雖然可以證明雙方有通話的事實；但是，在沒有通聯譯文的情況下，調查的警方、起訴的檢察官、重判阿嘉的法官，如何證明阿嘉賣了海洛因給張、鎖兩人？
對講求「證據」的檢察系統、審判體系來說，一通沒有譯文的電話，能夠證明違了什麼法？犯了什麼罪？
更一審法官甚至不禁懷疑，張、鎖兩名被告是不是基於「將功折罪」，企圖獲取輕判，而做出利己損人、不利阿嘉的指控？
除了一通沒有譯文、不能證明販毒的電話之外，這個案子裡，還有多張令人莫名其妙的照片「證據」──警方前往多個公用電話處去拍照。
警方會去拍這些照片，是因為張、鎖兩人供稱，他們是以公用電話打給阿嘉，聯絡買毒事宜；警方追問他們：「是使用哪些公用電話打給阿嘉？」再根據他們的說詞，分赴這些公用電話拍照，做為全案旁證。
但是，辦案人員難道沒想到，這些照片充其量只能證明張、鎖是用哪些公用電話打給阿嘉，並不能證明電話裡他們有聯繫購買海洛因的事？
兩名搶匪的單方指證、沒有通聯譯文的電話、無厘頭的公用電話照片，就讓阿嘉被判了15年6個月的徒刑！
更一審認定，張、鎖兩人檢舉阿嘉販毒，疑點甚多，為了避免造成冤抑，法官改判阿嘉無罪。檢察官不服，上訴最高法院。
三審認為，這個案子有兩個很重要的基礎事實：沒有查扣到毒品、沒有與販毒有關的電話通聯。雖然張、鎖的尿液有毒品反應，但法官認定，無從證明他們體內的毒品反應與阿嘉有關；更何況，阿嘉自始至終否認販毒。
最高法院再次認定，全案並沒有阿嘉販毒的積極證據，判決駁回檢察官上訴。無罪定讞後，當初被羈押166天的阿嘉，獲得49萬8000元刑事補償。
幹下三件銀樓搶案，後來分別被判處1年7個月、1年10個月徒刑的張、鎖兩人，當初落網後，不僅承認使用毒品，體內也驗出有毒品反應，既然三審認定無從證明阿嘉是毒販；那麼，全案疑點回到原點：毒販是誰？
答案，「可能」就在全案卷證裡，但被輕忽了。這段故事，要回到張、鎖兩人檢舉阿嘉涉嫌販毒的當天，也就是98年2月13日……
這天，在警訊過程中，張、鎖其實共檢舉了三個人涉嫌販毒，除了阿嘉之外，他們還說出另外一男一女的姓名（桃園警察分局詢問筆錄，民國98年2月13日，第12、13頁）。但令人不解的是，警方只查辦了阿嘉，並沒有調查另外的一男一女。警方為什麼沒查？
而且，連更一審法官也不禁起疑：同時被檢舉販賣海洛因的這一男一女，檢察官為什麼沒有公布後續的偵查結果？
於是，全案驚見疑團的身影：這個案子，檢警是「抓一人、放兩人」的選擇性辦案？而且，因為辦錯對象、起訴錯誤，再加上法官不查，以致釀成這樁冤案？
阿嘉拿到了近50萬元補償。但是，偵審過程裡，充滿著驚心動魄──他曾經兩度被判15年6個月徒刑。
阿嘉偶遇司法，竟是如此驚魂。這種相逢，不見也罷！
本文為江元慶老師獨家授權刊載，非經同意不得任意轉載。
更多江元慶老師的文章：
諮詢
LINE