【江元慶專欄】冤案疑雲
圖片來源：TVBS[/caption]
文／江元慶（文字工作者。2016年司改國是會議委員。作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行；《司法太平洋》催生司法院擬定「商業事件審理法」及設置「商業法院」。）
從結果論來看，這是一件冤案。但是，冤得疑雲滿天。
民國98年3月26日上午約11時35分，在高雄市新興區經營美容店的「阿秀」，因時近中午，沒有客人，她躺在美容床上歇息。突然間，她感覺有冰涼的器物貼著她的脖子；她睜眼一瞧，嚇得半死──眼前是一名不知何時悄悄闖進的男子，手上拿著刀，抵住她的頸部。
「我有AIDS（愛滋病），」歹徒操著台語對阿秀說：「妳拿2000元給我。」驚惶不已的阿秀起身，打開櫃台抽屜給男子瞧，裡面只有4塊錢。不過，抽屜裡有一枚鑽石戒指、一只名牌手錶，歹徒伸手一把抓走。阿秀企圖奪回，和歹徒拉扯中，右手掌虎口被劃傷。對方趁她痛得縮手之際，拔腿逃逸。
兩天後，受理報案的新興分局員警查出35歲的「孝仔」涉嫌重大。阿秀指認後，斬釘截鐵的說：「沒錯，就是他！」
阿秀報案時，具體指述歹徒的外像形貌，「微禿，牙齒黑黑的、凸凸的，排列不整齊，略為暴牙」，這些特徵和孝仔相符。此外，孝仔落網後，阿秀指認說，「歹徒強盜的過程，從頭到尾約5、6分鐘，對方沒蒙面、沒戴口罩，也沒戴帽子，歹徒相貌我看得很清楚。」
孝仔有搶奪、竊盜前科，他嚴詞否認犯案。在阿秀指證歷歷下，孝仔被移送法辦，先遭到羈押，後被依強盜罪起訴（高雄地檢署起訴書，98年度偵字第9413號）。
一審調查時，從阿秀的說詞中，法官發現一段真相──警方查獲孝仔後，在阿秀指認之前，曾經對她表示：「孝仔就是嫌犯」，隨即由阿秀進行「一對一」指認。警方的指認程序，已經違反了法務部、警政署頒布的規定：指認必須採取「真人列隊」。
不過，法官認為，被害人和歹徒接觸的時間長達5、6分鐘，阿秀有相當充裕的時間清楚觀察，記憶歹徒特徵的機會，不能只因為指認程序與規定不符，就認為阿秀的指認不能採信。
何況，在審理過程中，法官曾經要孝仔以台語說這句話：「你拿2000元給我」，經阿秀當庭辨聽，她明確指證：聲音和歹徒相同。
法官認定，孝仔就是歹徒，判處8年6個月徒刑。孝仔不甘，上訴二審。高雄高分院審理後，法官同樣認定歹徒就是孝仔，駁回上訴。孝仔還是不服，再上訴。最高法院審理後，發現了一個關鍵疑點……
故事，要倒溯回到案發之後，警方的調查經過。警方根據歹徒逃逸的方向沿街調閱監視器，結果在一家牛肉麵店的監視器畫面裡，發現一名可疑男子。警方找來阿秀指認，她說：「他就是作案的歹徒。」警方因此鎖定孝仔涉嫌犯案。
不過，阿秀看到的這幕影像，是一連串疑竇的開端……
堅決否認犯案的孝仔說，畫面裡的男子不是他。法官把影像照片送交調查局及刑事警察局鑑定。鑑定報告，令人傻眼。因為，兩單位一致指出，由於監視器解析度不足，攝影距離太遠、光線不足，「無法比對、不能判定」。
這個鑑定結果令人愕然。因為，一股疑雲緩緩而出：既然連調查局、刑事局都無法判定影像中的男子就是孝仔，那麼，阿秀是憑什麼根據，向警方一口咬定說：「孝仔就是作案的歹徒」？
還有，阿秀親口證實，到警局指認之前，警方曾經向她表示孝仔就是嫌犯；因此，上述同樣的問題，也反射到警方身上：既然調查局、刑事局都無法比對影像裡的人就是孝仔，警方又是根據什麼，會告訴阿秀說孝仔就是嫌犯，繼而鎖定緝拿他？
也就是說，阿秀、警方指稱孝仔就是嫌疑犯的說詞，都有疑點。
最高法院認為全案還有疑雲未解之處，發回更審。在「更一審」法官追查下，案情有意想不到的發展：有人竟然撒了漫天大謊，且留下了證據……
既然連調查局、刑事局都無法鑑定，警方當初為什麼會懷疑孝仔涉有重嫌，並且鎖定他調查？法官追溯源頭，傳喚承辦此案的劉姓員警，了解辦案經過。
劉警道出始末。他說，由於歹徒逃逸路線的監視器中，並沒有發現歹徒正面清晰的畫面，他因此根據派出所建置的前科犯檔案照片，逐一過濾後，再拿給被害人指認；經過阿秀確認後，警方才傳喚孝仔到警局，讓被害人再次指認。
劉姓警員的這番說詞，讓警方穿幫了！因為，他的證詞和警方製作的「解送人犯報告書」內容，明顯不符。在新興警察分局製作的報告書中，警方指出孝仔涉有重嫌的根據是：「本分局員警經『比對監錄系統畫面』，認涉嫌重大（指孝仔）」。
警方的「解送人犯報告書」部份內容不實，有兩個證據可以佐證──第一是物證，因為調查局、刑事局的鑑定都指出，監視器影像無法比對，不能判定歹徒就是孝仔，那麼很顯然的，警方指稱的「經比對監錄系統畫面，認涉嫌重大」這句話，並非真實。
第二是人證，劉姓員警自己親口證實，在監視器內容中，並沒有發現歹徒正面清晰的畫面。
追查至此，二審法官確定了一點，警方當初是以「前科犯照片」，而不是以「監視器畫面」給阿秀指認。
根據前述法務部、警政署的指認規定，即使沒有採取「真人列隊」方式指認，而是以照片指認，也必須要提供多張照片、採「選擇式」的指認方式，讓指認人進行指認。
引人好奇的是：警方當初要阿秀指認時，是採取「一對一」的單張照片指認，還是提供多張照片，以「選擇式」的方式給阿秀指認？如果是後者，警方是拿幾張照片要阿秀從中指認？
法官詢問了劉姓員警。他明確的說，是採取「選擇式」方式；他並具體指出，當初提供了6張照片給阿秀指認。
劉姓員警被查出撒謊！
因為，更一審法官發現，全案卷證裡，根本就沒有當初給阿秀指認的6張照片。
「是不是警方漏了這6張照片給檢察官、法官？」
為了查明真相，法官再度詢問劉姓員警。至此，劉警終於招架不住，向法官坦承：「我記錯了！」原來，他當初只有拿孝仔的前科犯照片，以「一對一」的方式讓阿秀指認。
警方辦案手法，真相大白。於是，法官不得不起疑：阿秀在指認之前，警方先對她表示孝仔就是嫌犯，後續阿秀又被安排進行「一對一」指認，在這種情形下，阿秀是否會因為受到不當暗示，導致她的記憶受到干擾，以致做出錯誤指認？
此外，劉姓員警既然證實，當初是拿轄區內前科犯檔案照片給阿秀指認，則相對顯示警方並不是掌握特定跡證、或線索而「破獲」此案，而是以蒐尋外形相似的前科犯照片給被害人指認。警方的辦案模式，讓法官不得不質疑：歹徒一定是轄區內的前科犯？這樣的指認，會不會造成誤認？
法官認定，此案有疑，檢察官提出的證據，並不能證明孝仔就是歹徒。更一審改判：孝仔無罪。
這回，換檢察官上訴最高法院。在上訴理由中，檢察官引述阿秀當初親口說的一句話：「歹徒強盜的過程，從頭到尾約5、6分鐘，對方沒蒙面、沒戴口罩，也沒戴帽子，歹徒相貌我看得很清楚。」
不過，三審認定，警方指認程序確實違反了規定，而檢察官又沒有提出更積極的證據，來證明孝仔就是強盜。最高法院駁回上訴，孝仔無罪確定。
警方當初「破」了這個案子後，孝仔曾被羈押33天。無罪定讞後，他獲得9萬9000元的刑事補償。
孝仔是不是歹徒？
孝仔有人證。他的舅舅曾經三度到庭做證說：「他不可能是強盜。」住在高雄市前鎮區的他說，孝仔住在他家，案發當天上午11時15分，他曾經買便當回家給孝仔吃；此案是在11時35分發生，孝仔並沒有交通工具，不可能在20分鐘內到達案發現場。
不過，檢察官也有話說。檢方指出，案發之後，阿秀向警方具體指述歹徒的像貌、特徵，此時孝仔還沒有落網，這個階段的阿秀，記憶並沒有受到警方污染、影響；但是，當孝仔落網後，他的部份特徵，甚至連聲音都和阿秀的指述相互吻合來看，檢察官認為孝仔就是歹徒。
孝仔究竟是不是匪徒？
如果他是，為什麼全案會以無罪定讞收場，還能獲得補償金？如果他不是，那麼，此案的強盜在哪裡？
疑雲，整整10年了。
本文為江元慶老師獨家授權刊載，非經同意不得任意轉載。
延伸閱讀
諮詢
LINE