【江元慶專欄】被當成騙子的報恩人
文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）
民國105年8月5日近中午，在高雄市經營牛肉麵店的「老許」接到一通電話，來電的人沒有說出姓名，要老許猜他是誰。老許認真的猜了起來，猜了多次，但都不對。他聽出對方操著台北口音，猛然想起一名多年沒聯絡的友人，既驚且疑的問：「你是紅毛嗎？」
「對了！」對方出聲。老許驚喜不已，熱情的和他寒暄一陣後，對方哀嘆生活拮据，希望老許能借點錢給他，度過眼前難關。老許二話不說，向紅毛要了銀行帳號，顧不得中午正要開始忙碌的麵館生意，立即拿著合作金庫提款卡外出，匯了2萬元。
5天後。8月10日上午約9時，紅毛又打電話給老許，請他幫忙去向一名幼時鄰居「李先生」拿12萬元借款。老許考量紅毛在台北，要借錢給紅毛的人住在高雄，老許基於地近之便，一口答應。他依照紅毛所說，2個小時後，到苓雅區全家超商「新義店」門市前，向李先生取款。
李先生會借錢給紅毛，又是另一段故事……
105年8月9日，也就是老許要到超商去幫紅毛拿12萬元借款的前一天。上午11時多，李先生接起一通電話。和老許當初接到紅毛電話時一模一樣，對方也玩起「猜猜我是誰」的把戲。李先生猜了幾次之後，問對方：「你是陳福生？」
「對了！」對方聊沒幾句，開口向李先生借錢。李起了疑心，但沒有當場拒絕；他表示要打量經濟狀況後，才知道可以借多少錢。李告訴「陳福生」，明天會答覆他。掛上電話後，李先生立即電詢朋友陳福生求證，確認了一件事：打電話來的陳福生是冒牌貨，是個騙子。
李先生決定和對方繼續演下去，並且找來了幫手──警察。
隔天，也就是老許要去超商幫紅毛拿12萬元借款的這天。騙子打電話給李先生，李表示願意借12萬元。騙子滿口感謝，要李把錢匯給他。李先生不肯，表示兩人已經久沒見面，要和對方見個面、敘個舊，當面把錢交給他。
騙子唯恐和李先生一見面，身分就會穿幫，因此表示抽不開身，但會託朋友前來取款。他和李先生約定，11時在苓雅區全家超商「新義店」門市前碰面。
於是，發生了可以想得到的這一幕：出面幫紅毛取款的老許，在超商前拿到12萬元的假包裹後，當場被埋伏的員警逮捕。年近60歲的老許，被認定是詐騙集團車手，遭檢察官起訴（高雄地檢署起訴書，105年度偵字第20663號等）。
法官審理時，老許說出整個事發經過，並懊惱是一時糊塗，誤信了騙子。法官調查發現，不論從人證、物證、事證的呈現，老許都不像是車手。因為有很多可疑之處。
首先，法官根據老許的說詞，發現確實有「紅毛」這個人。法官把他從台北傳來高雄詢問。紅毛做證表示，他以前從事養殖及訓練犬隻，因此認識老許，兩人已經很久沒見面。他的證詞和老許所述一致。
其次，105年8月5日近中午，老許的手機確實有接到一通電話的通聯紀錄；當天中午近1時，老許的合庫帳戶裡，也的確有匯出2萬元到一個台灣企銀的戶頭。也就是說，老許說有接到「紅毛」的電話、有匯出2萬元的事，都是真的。
法官還查出，這個台灣企銀的帳號，是一名林姓青年以1萬5000元借給詐騙集團使用，因此被判處3個月徒刑定讞（彰化地院判決書，106年度簡上字第23號）。而且，從過去交易紀錄顯示，台灣企銀的戶頭一有錢匯入，馬上就被提領一空。
法官認為，這個台灣企銀的帳戶，是詐騙集團在使用。相對來說，佐證了一件事：匯款2萬元到這個戶頭的老許，應該是受騙的「被害人」，而不是扮演車手的「加害人」。何況，在邏輯上，老許如果是車手，他怎麼會匯錢到這個人頭帳戶？而且，如果老許是詐騙集團成員，他怎麼會蠢到以自己常用的合庫帳戶匯款？
更讓法官感到存疑的，則是親手逮到老許的警員林忠益的證詞。
林警員到庭做證說，當天警方在超商前圍住老許時，「他並沒有逃跑或掙脫，也沒有慌亂或其他特別的舉措，只有一直在強調是替朋友來拿錢」。林警員事後還打了一份報告，描述當時觀察情景：「兩人（指老許、李先生）交談時，老許神情並沒有慌張，也沒有打量四周」。
此外，當天和老許面對面、也就是借款12萬元的李先生做證指出：「他（老許）只是驚訝怎麼會有兩名警察出現，並出示證件給他看。」
一審認定，沒有前科的老許，在此案中被控的犯罪情形，明顯有別於一般詐騙集團的車手。107年6月26日，法官不認為老許是車手，判他無罪。
在一審判決老許無罪的49天之前，台灣檢察體系「龍頭」換人。原任台中高分檢署檢察長的江惠民，新任檢察總長。他在107年5月8日就職致詞時，昭告全體檢察官要團隊辦案，並對無罪案件進行分析，「如果團隊討論的結論，是案件未必會被判有罪，檢察官應該勇於撤回上訴」。
老許一審獲判無罪，檢察官不服，具狀上訴。已有檢察總長告示在前，檢察官仍提起上訴，意味著檢察官應該握有能把老許定罪的證據。檢察官有什麼證據？
上訴理由的其中之一是：老許和紅毛多年沒有聯繫，而且彼此沒有對方電話號碼，雙方既毫無往來，老許怎麼會願意幫多年未見的友人取款？
這是「證據」嗎？這般的上訴內容，能夠讓二審信服？
果然，不到四個月，高雄高分院駁回上訴。二審告訴檢察官，上訴要拿出來的是足以定罪的「證據」，而不是以「臆測」的方式來認定不法。
這件上訴案，檢察官有依照檢察總長的昭示，進行團隊的無罪分析嗎？如果有，這個團隊所討論出來的結論，為什麼部份內容會被二審認定是：「沒有具體指出究竟有何涉及不法的情事」（高雄高分院判決書，107年度上易字第572號，判決理由六）？
不可否認，此案有個很大的疑問，這也正是檢察官上訴的理由──老許和紅毛既然多年沒有聯繫，他為什麼會如此熱心，不僅在接到紅毛電話後，立即匯款2萬元，甚至還幫他向陌生人李先生拿12萬元借款？
原來，其中藏著一段報恩的故事：老許的人生曾經失意過，他感念紅毛當年曾經拉過他一把、免費指導他訓練鬥牛犬；在老許心裡，紅毛是他的恩公。即因如此，在騙子的「猜猜我是誰」電話裡，老許中了圈套，錯把騙子當恩人，以致報恩善念，招來惡人禍害。
一審時，在法庭裡，老許曾經說出這段故事，法官、檢察官都聽到了。而且，到庭做證的紅毛，也證實了這段情節。法官採信了，老許因此獲判無罪；但是，檢察官仍然不信，並成為上訴理由之一。
老許無罪定讞。他匯給騙子的2萬元，始終沒有拿回來。不過，他獲得了21萬3500元。因為，他當年被羈押禁見了61天，這是他的刑事補償金。
這個案子裡，扮演「假紅毛」、「假陳福生」的騙子是誰？這個答案，就像是這件上訴案，檢察官有沒有進行團隊的無罪分析？
不知道！
本文為江元慶老師獨家授權刊載，非經同意不得任意轉載。
看更多江元慶冤案實錄：
諮詢
LINE