【江元慶專欄】性侵疑雲，正義迷蹤
文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）
民國97年2月29日，國立某科技大學畢業的「阿志」，被檢察官聲請羈押，法官裁准。阿志被控多罪，其中有重罪：加重強制性交、強盜……。阿志總共被押了648天，他的故事，要從A女說起。
根據當年筆錄記載，民國97年1月8日上午，A女在高雄市一家汽車旅館遭人下藥性侵。隔月27日，她向警方報案時，說了這段話：
「……吃完早餐，喝過咖啡，看了一下盤（指股市交易）後，就覺得頭昏昏的，之後就睡著了，發生什麼事，我就不知道，大約中午我醒來，我全身都沒有穿……」
A女指控下藥迷姦她的人，並不是阿志，而是阿志的「老闆」。卷證裡，記載了這段經過：
「……A女在旅館房間床上醒來，發現自己與『老闆』（卷證內有全名，此處隱匿）全身均未著衣物，且下體疼痛、床單上有血跡，始驚覺自己已遭『老闆』性侵害。」（高雄地檢署，97年度偵字第6851號偵查卷）
被控性侵的「老闆」前科累累，有偽造有價證券、偽造文書、詐欺等等前科，曾經在牢裡蹲了6年多。民國96年間，從學校剛畢業的A女在高雄市一家遊藝場上班，遇上了已經出獄1年多的「老闆」。
根據起訴書指出，「老闆」欺騙涉世未深的Ａ女，謊稱要教她投資股票、投資咖啡廳、介紹到上市公司上班；她信以為真，答應對方前往汽車旅館學習觀看股市交易情形，及下單買賣。不料遭到性侵。
案發後，老闆被捕；他隨身攜帶的藥物被警方查扣，經過檢驗後，藥物有嗜睡、肌肉無力等副作用。
A女控訴，遭到性侵後，老闆恐嚇她不得報案，否則就要對她家人不利；此外，她曾經乘機逃跑，但被阿志抓回，人身自由開始受到限制，阿志且和老闆輪流看管，以致她多次再遭到性侵，「阿志在軟禁期間有對我性侵害3次」（第2次警詢筆錄，民國97年2月28日）。
A女還說，阿志和老闆把她戶頭裡的11萬多元提領一空，且強押著她去典當機車，強行取走3萬元。
A女甚至指出，老闆和阿志為了掩飾犯行，曾經押著她去辦理公證結婚，企圖以此「假結婚」方式，做為日後兩人被查獲時的自保之道。
A女的這些指控，是真的嗎？至少檢察官相信了。老闆和阿志都被起訴。
一審時，面對法官不得不問、不得不調查的受害經過，A女在法庭上情緒崩潰，且失控到無法陳述。法官綜合一切事證，做出判決：老闆和阿志都有罪。不過，法官認為阿志性侵A女的證據不足，這部份獲判無罪。
「老闆」喊冤，聲稱他和A女是在兩情相悅下發生關係，絕非性侵；此外，檢察官和阿志也不服，兩造三方都提起上訴。
不過，就在訴訟期間，案情發生了重大轉折──從警詢、偵查到審判時，始終否認犯罪的阿志，卻突然在民國98年3月24日具狀，主動承認犯行。
高雄高分院重判了兩人。其中，「老闆」被判處18年，阿志則被判8年6個月徒刑。不過，案子上訴到最高法院後，案情驟變。
三審發現，二審在民國98年12月24日審判此案時，法官違反了「交互詰問」的法定程序，由於阿志並沒有接受「老闆」這方的詰問，以致全案陷老闆於不利。
「交互詰問」制度是在民國92年施行，是我國司法改革重要的一大步。但是，為什麼二審的法官在制度都已經實施了6年以後，還會搞不清楚、還會違反法定程序？
而且，阿志會突然承認犯行，暗藏著令人意想不到的內情。原來，阿志當初會突然翻供、會坦承犯行，是因為在看守所裡遭到集體凌虐；他聲稱，是在受不了被體罰及施暴下，不得以才寫下認罪狀。他具體的指出，「凌虐的人，就是我的3名牢友。」
阿志說的，是真的？
根據當年法務部高雄看守所的調查報告，以及法官勘驗看守所裡的監視器光碟後，答案揭曉：確有此事。
依據人證的指述、物證的顯示，和阿志同牢房的歐姓、林姓、黃姓3名牢友，因為不滿阿志性侵，卻獲判無罪，除了毆打他、不准他睡覺、罰半蹲之外，歐姓牢友還坦承幹了這件事：「經常以橡皮筋打阿志的下體」。
阿志說，他當初承認犯罪的自白，就是歐姓牢友命令他半蹲，蹲到歐高興為止，「歐說如果我不承認，不寫任何（承認自白）書狀的話，就要我一直蹲著，要我不能比他早睡覺，直到我寫下自白書。」
阿志在看守所遭到凌虐，法官看到了；因為，看守所裡的監視器影像，畢露無遺。此案因此乍現一疑：既然阿志受虐是千真萬確，且有影像為憑，看守所為何渾然不知？是人為疏失、或視若無睹？
這個案子裡，疑點不少。其中之最，莫過於A女自稱遭到性侵、看管，但法官查出，她被「軟禁」期間，不僅可以持有手機，且有41次通聯記錄，並有多通還是打給「老闆」的電話；甚至，A女打給母親的通話時間，長達1312秒。
被看管，竟能持有手機？被性侵，卻不向母親求救？何況，A女打給母親的電話多達18通。也就是說，如果A女真的被性侵、遭軟禁，她至少有18次機會向母親求援，但她為何沒說？
即因如此，最高法院認為全案疑點重重；法官撤銷二審的判決，把全案發回調查。
高雄高分院接續再查，在眾多疑情中，法官又發現許多不合理之處。其中之一是，A女在自稱被性侵的兩天之後，即民國97年1月10日起，在連續15天之內，她和老闆的通聯次數多達300多通。甚至於，光是在民國97年1月17日這天，兩人通話次數就將近60通。
而且，法官發現，A女在打這些電話時，手機基地台發送位置橫跨台南縣市5個區、高雄縣市7個區。「A女有受到看管、拘禁？」
不僅如此，A女聲稱是在民國97年1月23日遭到阿志、老闆強押去典當機車，款項被對方強行取走。但是，法官查出，這天阿志其實並沒有和老闆在一起；而且，當舖的老闆娘還是A女的閨蜜的媽媽。
「她和我女兒是好朋友。」民國98年10月18日，當舖老闆娘親筆寫了一封信給法官，說明她和A女認識的程度。
案情再掀疑情：A女如果是先遭性侵、後被強押當車，既然她與當舖業者如此熟識，當天她為何不向閨蜜的媽媽求援？
此外，當初為老闆、A女辦理公證結婚的女公證人，也被法官傳喚到庭。並不認識A女、老闆的女公證人做證說，如果有例如吵吵鬧鬧的不正常情形，她就不會受理、不會舉行公證結婚，「但是，我對他們（指老闆、A女）並沒有特殊印象。」
疑情再起：A女如果是被強押結婚，當場就有機會向公證人求援，但她為什麼不求救？
疑點越查越多，案情卻起伏跌宕……
「她受到重大創傷，不可能造假！」楊姓女社工員是A女報案後，親自訪談、撫慰A女、最先了解案情的社工。在檢察官偵辦、法官審理時，楊女都到庭深度描述A女在陳述受害經過時的情形，「她陳述時會哭泣、顫抖」。女社工員向檢察官、法官說：「以我的專業經驗，我不認為是男女感情因素造成的。」
女社工員認為A女遭到性侵。但是，全案卻充滿著疑情，且不合常理的事證。A女究竟有沒有遭到性侵？
「檢察官提出的證據不足。」二審判決：老闆、阿志無罪。其中關鍵之一是，此案司法已偵審了四年，為了避免二度傷害、為了不再刺激人財兩失且身心遭受重創女兒，A女的母親決定不再出庭，也不讓女兒到庭。她們決心遠離司法。
不過，有人不服曾被二審重判的老闆、阿志獲判無罪，決定上訴三審──檢察官。
民國101年10月11日，最高法院以檢察官沒有提出積極證據，駁回上訴。至此，老闆、阿志無罪定讞。被羈押648天的阿志，最後獲得194萬4000元刑事補償。
這樁性侵疑雲，司法雖然落幕了。但多年來，一股聲音仍迴盪而出：「她受到重大創傷，不可能造假！」女社工員的兩度證詞，是有據可證──A女罹患了重度憂鬱症。
這樁性侵疑雲，撲朔迷離。即因真相不明，正義謎蹤。
本文為江元慶老師獨家授權刊載，非經同意不得任意轉載。
看更多江元慶冤案實錄：
LINE