文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）

根據「DNA鑑定報告」做出宣判，和基於「猜測」做出判決，哪一個比較權威、有說服力？毫無疑問的，當然是前者。不過，這個案子可能會顛覆你、我的想像……

民國99年11月23日上午，桃園平鎮市有一輛客貨兩用的車子被偷，女車主「小玲」立即報警。兩天後，巡邏警員在街頭發現奇怪的一幕：有輛車子停放在路邊，車門大開，車內空盪盪，且久久不見車主現身。警員一查，是贓車，正是小玲被竊的車子。

為了抓偷車賊，警方在車內採證時，在駕駛座後方的腳踏板上看到一根菸蒂。刑事警察局根據菸蒂上的唾液進行DNA鑑定，查出了這根菸蒂的主人──從事鷹架工作的「阿揚」。他是個通緝犯，而且還被桃園、新北兩個地檢署發布通緝。

事隔小玲的車輛被偷之後六年，民國105年8月29日，阿揚終於被警方緝捕歸案。他矢口否認偷了小玲的車子，對於贓車內出現他的菸蒂，阿揚說出一段猶如電影劇情般的辯解之詞：

「我可能坐過那輛車，或是因為我當時是綁鐵工人，可能在搬鐵時，不小心把菸蒂掉落在整綑鐵條上。別人偷了鐵條後，使用這輛車運送贓物，鐵條上的菸蒂因此掉落在車上。」

阿揚的辯解，像不像是在鬼扯？

檢察官不採信，起訴了他。（桃園地檢署起訴書，105年度偵緝字第1606號）。不過，阿揚真的獲判無罪，甚至還拿到了4萬8000元的刑事補償。為什麼？

首先，阿揚否認偷車。其次，小玲發現愛車被偷，在警方製作筆錄、開庭的時候，她都表示沒有看到車子被偷的過程，因此無法說出竊賊的特徵及相貌。也就是說，這樁竊案自始至終沒有目擊者、沒有人證，只有物證──菸蒂。

阿揚的女律師在辯護時，提出一個菸蒂會出現在車內的可能性：車子被偷的這段時間，阿揚有經過此處，在隨手亂丟菸蒂下，因為贓車的門是打開的，以致菸蒂彈飛到車內。

很明顯的，女律師的說詞是猜的。

不過，這般的猜，一審法官聽進去了。因為，法官指出：女律師所說的這個狀況「不能排除」，單憑DNA的鑑定報告，並不足以認定就是阿揚偷了車子。（桃園地院判決書，105年原易字第69號，判決理由三之（一））

強而有力的DNA鑑定報告，竟然不敵法官以猜測做出判決？檢察官無法接受，提起上訴。沒想到，二審的判決理由，還是離不開用猜的。

由於在整輛贓車上，除了左後座的腳踏板採到菸蒂之外，包括在駕駛座、方向盤等處，警方完全沒有採到任何指紋、或其他可以提供鑑定比對的生物跡證，二審法官因此認為，顯然小偷是為了防止被查獲，才小心翼翼的不留痕跡，可見偷車賊是小心謹慎的人。

法官隨即話鋒一轉說，既然小偷是如此心思細膩的人，「豈會如此粗心在車輛上留下菸蒂，供警採證？」（台灣高院判決書，105年原上易字第58號，判決理由四之（二））

二審法官的認為，是不是用猜的？當然是！

但是，法官猜的有沒有道理？似乎也的確有。畢竟，此案從阿揚、女車主、警方、檢察官、女律師，甚至到一、二審的法官，統統沒有人知道這個答案：這根菸蒂為什麼會出現在小玲的車子裡？

這件官司，阿揚贏了──二審宣判的這天，他沒有到場聆聽判決。他自信會獲判無罪，「因為，我真的沒有偷車。」果然，阿揚無罪確定。

這個案子裡，「猜測」打敗了「DNA」。這根從天外飛來的香菸的故事，告訴我們至少兩點：第一，檢察官、法官不是神，他們也有查不出真相的時候；第二，當查不出真相、沒有證據，只能靠想像來辦案的時候，就是屬於「罪證有疑，利於被告」，被告就應該判無罪。

這就叫做「無罪推定」！

本文為江元慶老師獨家授權刊載，非經同意不得任意轉載。

看更多江元慶冤案實錄：

【江元慶專欄】歷時8年偵查起訴，13人無罪定讞
【江元慶專欄】10年前、10年後的檢察官容貌
【江元慶專欄】法律人都看不下去！
【江元慶專欄】有多少人沒吸毒，卻被強制戒毒？