文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行） 和殺人、強盜案相比較，這個案子顯得有點「小兒科」；但是，即使像是這般的贓物小案，卻也有著令人搖頭不已的檢察故事…… 民國105年7月1日上午，宜蘭縣三星鄉一戶民宅發生竊案；經過清點後，羅姓女屋主被偷了現金5萬多元、美金100元，還有她的行動電話。 「這個案子，好辦！」果然，警方輕而易舉找到她被竊的手機。因為，每支手機都有一個「國際移動設備識別碼」（International Mobile Equipment Identity，IMEI；又稱「手機序列碼」）。而且，在按圖索驥下，警方也逮到了當時使用這支手機的人，叫「小呂」。 有竊盜、贓物等前科的小呂不得不認罪，因為，他還幹了一件欲蓋彌彰的事──他把許姓朋友的手機晶片卡，放在羅姓女失主的手機裡使用。他以為這種方式可以逃脫法網。他萬萬沒想到的是，其實早在竊案發生當晚，警方就已查出這支手機的晶片卡已被抽換。 警方找上門，快得讓小呂嚇了一跳。在人贓俱獲下，小呂認了贓物罪；但是，他堅決否認潛入羅女屋內行竊。 「不是你偷的，是誰偷的？」面對警方步步追問，小呂沒說出小偷是誰。但他說，手機是向朋友「阿奇」借來的。 警方查出阿奇的真實姓名，是名油漆工，國中畢業後就沒有再升學。宜蘭警方找他找了很多次，但都找不到人；全案函送法辦後，檢察官也傳喚、拘提不到他。檢察官根據小呂的說詞，認為阿奇是小偷，起訴他竊盜；小呂則被依贓物罪起訴（宜蘭地檢署起訴書，105年度偵字第6895號）。 法官審理期間，阿奇的同居人簽收了法院傳票，但阿奇還是拒不到庭；在傳、拘不到下，法官施出撒手鐧──發布通緝。阿奇成了通緝犯。竊案發生後14個月，民國106年9月6日，阿奇終於被警方逮到，押解歸案。 開庭時，對於法官的審問，阿奇一臉莫名其妙：「我沒有偷東西，而且，竊案發生的當時，我在南部。」 阿奇想起一件事。他向法官表示，他雖然認識小呂，但並沒有借手機給他過，因此，當他得知是小呂指控他時，在這天開庭前，他曾經質問過小呂：「為什麼要誣賴我？」 小呂答覆阿奇說，其實全案是一名男子「小黃」偷的，是小黃要小呂把竊盜案誣賴給阿奇。至此，阿奇恍然大悟，因為他和小黃曾經有過節，「我是被人陷害的！」阿奇向法官說。 由於小呂先指控阿奇，後又改口是小黃行竊，在法官追查下，發現小呂前後說詞有很多破綻。除了歷來陳述反反覆覆，甚至於，一審還查覺小呂對於手機的所有人、出借人、他借用手機的經過，說法數度不同。 而且，引起法官注意的是，庭審中，除了阿奇曾經提到過「冤家」小黃之外，在小呂的證詞中，他至少也五度提及小黃。 這支手機究竟和小黃有什麼關係？手機是阿奇出借的、或是小黃借給小呂的？法官認為有必要查清楚。於是，法官傳喚小黃到庭，要他說明是怎麼回事。不過，小黃現身法庭後，加深案情疑雲──他拒絕做證！ 因為，他唯恐說出來的證詞，反而讓自己遭受刑事追訴，基於「不自證己罪」的原則，在法庭上，他行使拒絕證言權。這是法律賦予人民的權利，小黃依法可以拒絕做證。 不過，如此一來，案情出現一個重要轉折：小呂五度提到小黃的說詞，內容是不是真實的？並不能獲得證明。 而且，由於小呂曾經當庭向法官說過這句話：「我是在竊案發生當天向小黃借來手機，當日就把手機還給對方。」這句證詞，不僅透露出「誰是小偷？」的弦外之音，也相對凸顯了一點：並沒有證據可以證明阿奇就是小偷。 一審判決：阿奇無罪。小呂則是因為使用贓物，且他是累犯，被判處徒刑4個月（宜蘭地院判決書，106年度易字第181號）。 案發至此，阿奇會獲判無罪，並不能苛責、或怪罪檢察官起訴阿奇錯誤。因為，畢竟當初偵辦時，檢察官曾經傳喚、其至是拘提過阿奇，是他自己不到庭辯解，才使得檢察官不得不依照當時證詞情況，而起訴阿奇。何況，小呂前後證詞矛盾、小黃拒絕做證等等的情節，都是後來在法庭裡才呈現出來的，更與檢察官無關。 但是，在一審判決後，令人難以理解的事發生了──檢察官竟然提起了上訴。而且，上訴理由很奇怪。 因為，在一審判決中，法官已經指出小呂有許多證詞前後矛盾，其中包括他忽而說是向小黃借手機，但又忽而說是向阿奇借來的。這些內容清晰且詳細的記載在判決書裡。 但沒想到，在上訴理由中，檢察官自己都指出，小呂的行動電話究竟是向誰借的，前後供詞雖然有出入，但對於手機確實是阿奇的說詞，「他在警詢、偵查及審理中的陳述，均屬一致」。 檢察官這般的上訴理由，怎麼會不令人訝異，原因有二：第一，檢察官一方面已經認為小呂部份說詞前後不一致，但是，檢察官另方面卻又認為小呂的部份陳述應該屬實，並因此認為法官沒有詳查，就做出判決。問題是，既然檢察官已經發現並認定小呂的部份說詞前後不同，那麼，檢察官從何證明這一點：小呂屬實的部份內容，是真實的？ 第二，既然阿奇矢口否認行竊，且他具體指出竊案發生當時，人在南部之外；在一審的判決中，法官也已經指明了小黃拒絕做證、小呂證詞前後矛盾。也就是說，在這支手機和阿奇毫無相關證據的情形下，檢察官指控阿奇就是小偷的證據，在哪裡？ 果不其然，檢察官的上訴理由不被二審接受。高等法院駁回上訴的同時，法官「很客氣的」告訴檢察官兩點：辦案不能靠「推論」、要拿出積極證據。 其實，這個案子並不複雜，全案扯出的嫌疑人只有三個：持用手機贓物的小呂、被指稱出借手機的阿奇、被法官傳喚到庭但拒絕做證的小黃。 但是，經過司法偵審，最後呈現的結果是：小呂被認定收受手機贓物，判刑4個月；當初被羈押9天的阿奇無罪定讞（台灣高院判決書，107年度上易字第469號）。 於是，這個案子出現了這一幕結尾：全案有人被偷了手機、有人使用了被偷的手機；但是，查個老半天，不知道小偷是誰？ 而且，全民付給了阿奇2萬7000元的刑事補償金。 本文為江元慶老師獨家授權刊載，非經同意不得任意轉載。 看更多江元慶冤案實錄：

【江元慶專欄】有多少人沒吸毒，卻被強制戒毒？

【江元慶專欄】一場車禍撞出的司法窟窿

【江元慶專欄】他無辜「南漂」了389天

【江元慶專欄】良心之判！

【江元慶專欄】全民付了68萬元給騙子

【江元慶專欄】繁衍「林紀元之麥」