文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）

檢察官辦案起訴與否、法官審判是否有罪，憑仗的唯有兩字：「證據」。所謂證據，不外乎人證、物證、事證。關於「事證」，隨著個案的案情不同，事證所涵攝的內容也就不同；有時，甚至連氣氛、情境也都能成為判斷有罪與否的事證之一。

這樁冤案，就是最好的例子。因為，它讓全民支付了288萬3000元的刑事補償金……

民國99年11月，在台中大甲某個撲克牌賭場屢賭屢輸的黃一，不甘血本無歸，找來5名直接、或間接認識的男子，在朋友的檳榔攤裡撂話，說要再去賭最後一把，如果還是輸錢，就要採取行動，把輸的錢討回來。這5名男子中，包括了吳二、卓三、陳四；同月13日，這3人也去了賭場。

他們徹夜狂賭。賭局結束後，黃一這夥人又輸了21萬多元，並欠下賭債。黃一聲稱要外出拿錢還債，但實際上，他找人分別拿著假槍、鐵棍回到賭場；一番逞凶後，黃一劫走牌桌上裝有30多萬元的財物，並「救」出在賭場裡的同夥後，馬上逃離。

警方陸續逮到黃一這夥6人，經檢察官調查，依強盜罪起訴（台中地檢署起訴書，99年度偵字第26185號等）。

一審調查後，認為他們統統構成強盜罪，依犯罪情節輕重不同、有人屬於累犯，分別判處7年2個月到7年10個月不等徒刑。

這6人不服，全部上訴二審。法官調查後，還是判決他們有罪。其中，吳二、卓三、陳四都被判刑7年3個月；他們仍然不服，繼續上訴三審。

從一審到二審，再到上訴最高法院，吳二、卓三、陳四的說詞都很一致。吳二說，當天賭局結束後，黃一確實有搭他的便車，但他並不知道黃一打劫賭場。卓三表示，黃一在檳榔攤說「如果再賭輸，就要把錢討回來」這句話的時候，他雖然在場，但他以為是開玩笑。陳四也認為，黃一當時說這句話是開玩笑的口吻，他因此不以為意，也沒有出聲附和。

吳二、卓三、陳四都喊冤，強調事前並不知道黃一真的要打劫賭場。卓三甚至指出，他如果知道黃一是要預謀強盜，他怎麼會在案發當時沒逃跑，反而還在賭場遭到毆打？

他們的上訴說詞，讓負責「法律審」的最高法院，發現全案出現法律上的「身分」變化──共同正犯、共謀共同正犯。

簡單來說，「共同正犯」是指一起下手、共同參與犯罪的人；但是，「共謀共同正犯」則是指沒有動手犯案，但有參與討論不法行為、有加入犯罪謀議的人。

顧名思義，既是共同正犯，就要共同承擔刑責。那麼，共謀共同正犯有刑責嗎？

有！因為，大法官釋字第109號解釋指出，凡是共謀共同正犯，仍然成立共同正犯。換句話說，雖然沒有實際動手作案，但只要是「共謀」從事不法行為，並且真的有人從事了犯罪，就視為共同正犯。不過，是不是成立共謀共同正犯有一個很重要的判別依據──必須有積極證據來證明。

此處會解說「共謀共同正犯」，正是因為在此案中，三審看到了二審沒有看到的問題。

最高法院發現，二審認定此案的犯罪事實中，吳二、卓三、陳四並沒有參與打劫賭場，事後也沒有分贓行為，他們只是單純的在賭場、或是在檳榔攤聽到黃一說了這句話：「如果再賭輸，就要把錢討回來」，二審就把他們三人視為共謀共同正犯。

前有所言，是不是屬於「共謀共同正犯」，必須要有積極證據。因此，三審要探究的是，二審認定吳二、卓三、陳四成立共謀共同正犯的「積極證據」在哪裡？

最高法院找到了！

不過，在敘述之前，必須先要說明一個刑事訴訟法的強制規定──法官要判人有罪，必須在判決書裡記載三大部分：犯罪事實、認定犯罪事實所憑仗的證據、認定犯罪事實的理由。這三者缺一不可。

在台中高分院的判決裡，三審找到的是──二審不僅沒有舉出吳二、卓三、陳四是共謀共同正犯的積極證據，而且，在判決三人都有罪的判決書中，二審法官竟然沒有交代他們有犯罪事實的認定理由（最高法院判決書，101年度台上字第4409號，判決理由（一））。

也就是說，二審重判他們7年3個月徒刑，但法官卻沒有說出、寫出認定三人犯罪的理由。

此外，最高法院還發現了一個事證，而不禁質疑吳二、卓三、陳四真的是所謂的「共謀共同正犯」嗎？

原來，賭場被打劫當天，卓三是形同被以肉票般的遭置留在現場，不僅遭到毆打，還是最後離開現場的人；法官懷疑，如果他是共謀共同正犯，會把自己置於如此風險的處境？

最高法院認定，在台中高分院的判決書裡，有很多可議、矛盾、輕率論斷之處；而且，有部分案情上，法官也沒有說明是根據什麼證據，而做出這般的認定。三審把全案發回。

二審重新審理之後，全案翻轉。因為，法官證明了一件事：吳二、卓三、陳四並不是共謀共同正犯！

為了查明他們三人是不是共謀打劫賭場，法官和口出「如果再賭輸，就要把錢討回來」的黃一，有這番對話：

法官：「當時你是怎麼說（這句話）的？你的口氣、表情如何？」

黃一：「我是笑笑的說，因為我想我怎麼可能那麼倒楣，每次都輸。」

法官：「你說這樣的話之後，在場聽聞的人，是否有人附和？」

黃一：「沒有，沒有人附和。」

法官：「你接下來有沒有說行搶（賭場）之後，要如何分工？」

黃一：「（因為）沒有人應聲，我就沒有繼續說。」

黃一的證詞，還原了他在檳榔攤說「如果再賭輸，就要把錢討回來」這句話的現場情境、氣氛情緒，以及吳二、卓三、陳四聽他這麼說之後，都沒有附和的反應。法官因此認定，他們3人把黃一的話當成是笑談戲語（台中高分院判決書，101年度上更一字第88號，判決理由參之四之（二）之7）。

法官認為，他們3人並不屬於「共謀共同正犯」，改判他們無罪。檢察官沒有上訴，全案定讞。

吳二、卓三、陳四都是20幾歲的年輕人，他們當初都被收押319天、或是321天；無罪確定後，3人各獲得以每天3000元補償，共計拿到288萬3000元的刑事補償金。

不容否認，這個案子裡，吳二、卓三、陳四是因為法官還原了現場氣氛、情境，才終於洗刷他們的清白。由此不難得知，打官司，有些細節裡，藏著翻轉官司的鑰匙。

不過，困難的是，除了不知道能不能想得到、找得到這把鑰匙，還要看法官願不願意找。否則，吳二、卓三、陳四在一審、二審怎麼會被判處7年多的徒刑？

本文為江元慶老師獨家授權刊載，非經同意不得任意轉載。