文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）

有一件冤案，在台中地區老一輩的司法人口中流傳許久。儘管事隔17年了，不論是說故事的、聽故事的，或是轉述的，總不禁會搖著頭……

民國90年3月3日凌晨約3時40分，一個放在台中縣大雅鄉（今台中市大雅區）中山北路空地上的貨櫃屋，突然警鈴大作。屋主李姓父子聞聲衝出查看，撞見一名男子要偷貨櫃屋內物品失敗，正發動汽車要逃跑。

為了阻止竊賊逃離，李姓父親站在車前左側擋住去路。怎料，小偷狠心加足油門朝李父衝撞，急駛狂奔。經送醫搶救，李父回天乏術。這件行竊未遂案，演變成了強盜殺人案。

警方展開緝兇。由於案發時間相當短暫，死者兒子「阿鴻」並沒有看清楚歹徒的車牌號碼。警方沿著歹徒逃逸方向，查看街頭監視器，並以案發地點到監視器的距離、歹徒急駛車速的時間差、歹徒駕駛深色車輛等等方式推斷，過濾出一輛在凌晨約3時45分，行經中山北路、中清南路口，車牌是「E5」開頭的轎車涉有重嫌。

警方會認為這輛車嫌疑重大，是因為員警把監視器畫面拿給阿鴻指認時，他一口咬定就是這輛車撞死父親。案發後第9天，警方拘提「阿青」到案。儘管他否認行兇，仍被收押。

這件命案由於是發生在三更半夜，死者兒子既然聲稱沒有看清楚歹徒車牌號碼，他為什麼能夠認得出阿青的車，就是歹徒作案的車輛？

原來，事出有因──阿青的車，外觀很特別。

阿青當晚駕駛的這輛車，實際是他媽媽所有。這輛車的車牌有加掛外框，夜晚在燈光照射下，反射明亮如鏡；而且，這輛車的排氣管有經過改裝，排氣聲響特殊且異常大聲。還有，車的尾燈有加裝護網，所以會影響燈光明亮度。這輛車的種種外觀及聲響，讓死者兒子做出指認。

不僅如此，鑑識人員還發現，阿青的轎車左前方大燈處，有撞擊過「軟性物體」的新痕跡；此外，左前方輪胎上方的葉子板，也有撞擊軟性物體，再經過擠壓後的掉漆情形。

阿青不承認犯案，也否認在案發之後有去汽車。不過，警方找到證人，不僅證明阿青有洗車，且洗車的時間正是在案發當天的民國90年3月3日。

種種事證，都指向阿青涉嫌重大。他雖然極力否認，但對他最致命一擊的證據鑑定出來後，他已難逃被起訴（台中地檢署起訴書，90年度偵字第6512號）……

因為，檢察官會同警方鑑識人員、汽車修配專業技師做實測後，鑑識報告指出，「經測量兩輪軸距，約150公分，輪胎寬幅約165mm……」。檢警認定，歹徒作案車輛的軸距與胎寬，和阿青的轎車，「兩者完全相符，確屬作案車輛無誤」。

檢警指述的上述斑斑事跡，看似阿青涉有重嫌。不過，經過法官調查後，發展出人意外：無罪！

因為，檢察官的指控歷歷，經過法官一一調查後，都有疑點。

首先，阿青承認在案發當天雖然確實行經現場附近路段，但他鉅細靡遺的交代行蹤，包括到醫院照顧他有病在身的住院母親、幫女友親人看店等等。這些相關人經過測謊後，都通過測謊。而且，醫院也證實，阿青的母親確實在案發當天住院，並準備要出院。

此外，對於鑑識人員指出，阿青的轎車左前方有撞擊過「軟性物體」，但中央警察大學、刑事局先後都做出鑑定報告：「無法比對」、「無法研判該車（阿青的轎車）曾經撞擊死者」。

也就是說，根據這兩個鑑識單位的指述，不能證明所謂的「軟性物體」就是「人」，即使是人，也不能證明就是死者李姓父親。

至於阿青所駕駛的三陽喜美轎車外觀有改裝，與死者兒子指證相符的部分，法官指出，三陽喜美轎車是當年台灣暢銷車種，也是改裝最盛行的車款，「街路上改裝過的黑色三陽喜美車輛，何止千百？」

法官會如此質疑阿青的車可能不是作案車輛，是因為案發當時，死者兒子曾經拿鐵器敲擊歹徒的轎車；但經過刑事局鑑識後，發現鐵器上的殘留轎車油漆碎片，和阿青的轎車油漆不符。而且，案發後，刑事局在阿青的車輛共採驗了19處，結果統統沒有發現任何物理跡證。

法官認為，並沒有強而有力的證據，可以證明阿青就是匪徒。不過，檢察官不服全案判決無罪，上訴二審。

法官調查後，不僅支持一審的認定，並且再以一審的調查為基礎，又找出了兩個證據；這兩個事證的出現，幾乎推翻了兇手就是阿青。

第一，在案發現場，歹徒留下的球鞋印痕，長度約29公分。但是，阿青穿的鞋子，鞋長是27公分。而且，警方去拘提、搜索阿青家的時候，也沒有發現他有和現場鞋印相符合的運動鞋。

第二，檢警的採證發生重大瑕疵。根據檢警當初的偵蒐、鑑識及起訴，歹徒作案車輛的輪胎寬度，和阿青的轎車完全相符，都是165mm。但是，二審發現，阿青轎車的胎寬，實際是180mm（台中高分院判決書，92年度上訴字第101號，判決理由五之（五））。

二審駁回檢察官上訴。阿青無罪定讞。

溯源這樁冤案的發生，內情令人愕然──檢警辦案的「方向」，竟然是用猜的！

前有所述，此案發生地點是在台中大雅中山北路上；案發後，警方根據路口監視器，再根據案發地點到監視器的距離、歹徒駕駛深色轎車、急駛中車速的時間差等方式，而過濾出行經此處的阿青涉嫌。

但是，歹徒逃離作案現場後，駕車行經的第一個十字路口，共裝設四具監視器，分別是在路口的四個角落。也就是說，歹徒行經這個路口時，有左轉、右轉、或直行三個逃逸路線；這三個方向，分別是往中清南路、往清水及沙鹿、往民生路。

但是，沒想到，警方在過濾可疑車輛時，卻是用「押寶式」的方法，只有過濾往中清南路方向的這個「編號三」的監視器影像。也就是說，編號一、二的另兩個監視器，警方並沒有仔細清查、逐一過濾。

警方為什麼只有過濾往中清南路方向的監視器？

承辦警員被傳喚到法庭的時候，說了這句證詞：「歹徒必定是左轉，向中清南路方向逃。」

為什麼歹徒「必定」是左轉？其他的監視器裡，難道沒有可疑的深色、或黑色轎車，在案發時間附近經過此處？

法官在編號二的監視器影像裡，解開了答案：當晚也有深色轎車經過這個路口（台中高分院判決書，92年度上訴字第101號，判決理由五之（十一））。

這件冤案，就是這麼來的──警方以「三擇一」的方式猜測辦案，檢察官不查明就起訴。這件命案，警方抓到了無辜人、檢察官起訴了冤枉者！

阿青當初被無辜羈押了134天，他獲得40萬2000元的刑事補償。

看完這則故事，你會不會也搖起頭？

本文為江元慶老師獨家授權刊載，非經同意不得任意轉載。