文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）

如果要為台灣的司法編個《天方夜譚：1001個故事》，這則故事或許可以入選。因為，它實在有夠荒誕──四個承認犯罪、擔任詐騙集團的車手，竟然全部拿到了刑事補償金！

民國101年8月15日，台北地檢署檢察官簽發拘票，把王一、陳二、葉三、林四等4名男子拘提到案。其中，都21歲的王、陳、葉，從國中同學開始就是死黨。

檢察官指控他們參與電話詐騙集團，全案共有9人；除了前述4人，還有紀五、林六、張七、藍八、劉九等5名男子也是同夥。

根據起訴書指控，這夥人涉嫌從民國100年9月到隔年5月間，連續假冒是檢察官或警官，謊稱被害人的身分證被盜用，涉及人頭洗錢等等名義，再拿著偽造的「台北地檢署監管科收據」，扣走5名婦人的存摺、印章及提款卡、密碼後，再盜領她們的存款近450萬元。檢察官起訴了這9人（台北地檢署起訴書，101年度偵字第3488號等）。

不過，經調查之後，案情出現了「牛頭」和「馬嘴」……

王一、陳二、葉三、林四、紀五都承認加入詐欺集團。他們被逮後供詞一致，坦承擔任車手、有拿大陸的「銀聯卡」去提領贓款；不過，他們極力撇清一點：「並沒有假冒檢察官去向被害人騙錢，也沒有拿法院的假公文書去詐騙。」

而且，在隔離訊問中，對於另一件事，他們指述也相同：「並不認識張七、藍八、劉九他們3人。」

承認擔任車手、供稱拿銀聯卡盜領10多次、每天薪資2000元的林四，甚至覺得莫名其妙：「我們做的，和起訴書記載的不一樣。」

由於王、陳、葉、林、紀等5人說詞吻合，不得不讓人懷疑，他們是不是串好了供？

沒想到，林六、張七、藍八、劉九等4人，說詞也幾乎一樣──並不認識王一、陳二、葉三、林四、紀五等5人，而且，他們也沒有拿「銀聯卡」去提過款。

劉九甚至說，民國100年9月26日，他搭藍八的車子去提領贓款時，張七也在車上，除藍、張兩人之外，沒有人知道他們是車手，也沒有和王一到紀五等5人聯繫，「何況，更不認識他們。」

這可奇怪了──檢察官在一個案子裡起訴了9人，但是，王一到紀五這群人馬，和張七到劉九這夥黨羽，既然都承認了擔任車手、或詐財，為什麼雙方都聲稱互不認識？由於這兩組人馬詐騙錢財的方式並不相同，因此，法官不得不啟疑：這9人會不會是分屬於兩個不同的詐騙集團？

為了追查真相，法官把5名被騙的受害婦人傳來問話，並進行指認。這一查，查出了檢、警的難堪。

例如，一名被騙走140萬元的石姓婦人，在警方調查時，她指認王一是當初出面取款詐財的人；但是，當全案移送法辦，檢察官偵訊時，這回她指認的騙子，卻變成了紀五。結果，王一、紀五都被起訴。但當法官審訊時，石婦指認的騙徒，又變成了是葉三。

也就是說，石姓婦人在警方、檢察官、法官面前，指認的騙徒每次都不一樣。

還有，被騙走120萬元的吳女、被詐財50萬元的陳女都指認說，陳二就是現身騙走她們財物的歹徒。但是，陳二拿出一項「鐵證」，足以證明他不是案發時間出面取款的歹徒；因為，聯勤指揮部清查後發現，當時屬於現役軍人的陳二，在被害人所說的被騙時間，當天並未請假外出，人是在營區裡。

法官還逐一比對了5名被害婦人當初的指認過程，發現她們是用：「比較像」、「應該是」、「不太記得」、「無法指認」、「體型像」、「沒有辦法確認」、「臉部上半部輪廓很像」、「看起來很像」……的說詞做出模糊指認。

甚至於，陳姓婦人在檢察官偵查時，還一度曾經說過這句證詞：「都不是在場的被告（指王一、陳二、葉三、林四、紀五）向她取款。」

也就是說，5名被害人中，沒有任何一人能夠斬釘截鐵的指認王一、陳二、葉三、林四、紀五等5人向被騙婦人詐財犯案。

法官並且發現，在指認過程中，警方犯了兩個重大瑕疵：第一，在進行指認前，警方告訴這些被害人：「車手已經抓到了。」被害人因此在心理預期下，主觀認為騙子就在其中，因此在案發一、兩年後，憑著模糊的印象進行指認。

第二，被害人在指認時，警方有時是拿嫌疑犯的大頭照、有時是以存檔的電腦照片影像指認。意即，警方在指認的安排上，並不是以「真人列隊」的方式進行指認。

經過清查後，一審認定，檢察官起訴的9人，是分別屬於兩個詐騙集團；其中，林六、張七、藍八、劉九等4人，是手持假公文書、出面向被害人收取存摺及提款卡的騙徒，分別判處6月到1年10個月徒刑。

至於王一、陳二、葉三、林四、紀五等5人，法官指出，他們雖然承認拿「銀聯卡」替犯罪集團當車手，但其中3人早就已經被台中地院判決有罪（台中地院判決書，101年度易字第3643號），而與本案無關。法官因此判決他們5人無罪（台北地院判決書，102年度訴字第640號）。

檢察官不服，上訴二審。其中理由之一是，吳姓、陳姓兩婦人指證陳二就是詐騙她們財物的歹徒，但法官卻沒有進一步調查他在民國101年4月9日、17日當兵的外出、公出紀錄；檢察官因此認為，法官辦案有瑕疵。

這般的上訴理由，令人愕然。因為，在一審的判決書裡，法官已經說得很清楚，聯勤指揮部開出的具體證明是：「民國101年4月9日、17日，並無請假外出紀錄。」（台灣高院判決書，103年度上訴字第2374號，判決理由乙之六）

軍方開了這張證明，不就代表了法官有查陳二在案發當天的行蹤？既然聯勤指揮部已證明陳二當天在營區裡，不就證明了他有不在場證明，並不是詐騙吳、陳兩婦人的歹徒？既是如此，檢察官還要法官「進一步」查什麼？

二審駁回檢察官上訴，王一、陳二、葉三、林四、紀五等5人無罪定讞。除了紀五之外，其餘4人當初都被羈押了136天，他們合計獲得68萬元的刑事補償。

全案發展至此，檢察官創造了這則天方夜譚般的故事──這個案子裡，有兩個詐騙集團，一個是「牛頭」，一個是「馬嘴」。這兩個互不認識的犯罪集團，被檢察官給硬湊在一起，以致造就了這極其荒誕的一幕：承認犯罪的歹徒，變成了冤案苦主；而且，還殃及全民付出一筆刑事補償金給四名騙子！

這個故事，荒不荒誕？

本文為江元慶老師獨家授權刊載，非經同意不得任意轉載。