文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）

雙十節剛過。但是，每逢國慶日，不是每個人都會快樂，「阿龍」就是其中之一。因為，雙十節就像是他的人生「布穀鳥」，總是會在這天定時來召喚他的記憶，想起自己的冤案故事。不過，即使事隔12年了，還是有人懷疑這件強盜案的真相…….

民國95年國慶日凌晨5時，雲林縣北港地區一家電子遊藝場，被一名持槍、戴安全帽的歹徒從後門進入打劫；值班的女店員「小君」被驚嚇到蜷縮在店內角落，搶匪從容劫走櫃台6萬9500元。匪徒臨走前，還把小君鎖進廁所裡，並再搜刮她身上的3萬元。

店家向警方提供線索，篤定的認為匪徒一定是常客，原因有二：只有常客才知道這家遊藝場有後門；而且，歹徒能熟門熟路的把小君關進廁所。

歹徒是誰？當地警方展開調查。

不料，小君隔天上班時，她又被嚇了一大跳。因為，有一名男客人來店消費，對方拿了一張500元紙鈔給小君；這張紙鈔，正是匪徒當天劫走的鈔票之一。

台灣的500元鈔券何止百萬張，小君為什麼如此斷定這張就是被搶的鈔票之一？

原來，這張編號「BK673543VA」的500元紙鈔很特別──正面左側缺了一角，有很明顯的破損情形。

小君會如此確定這張紙鈔就是被劫走的款項，是因為搶案發生之前沒多久，為了要把營業額交接給下一班的同事，她先盤點了當天的營業款項。也因為如此，搶案發生後，她能夠具體說出櫃台被劫走的金額是6萬9500元。

小君非常篤定的說，正因為親手清點過，她對這張破損的500元鈔券印象深刻，所以能確定這張破損的鈔票，就是贓款。

這家電子遊藝場有裝監視器，警方按圖索驥。經逐一查看後，找到了拿這張鈔券消費的人──老蔡，他是一名通緝犯。被警方緝拿到案後，老蔡否認搶劫商家，並指稱：「這張破損的500元鈔券，是『阿龍』還給我的錢。」

為了追查老蔡的說詞是否屬實，警方多管齊下：清查阿龍的身分、全面過濾遊藝場的監視器、查看阿龍當天是否進出遊藝場，再相互比對阿龍是不是搶匪？

監視器影像裡，警方有意想不到的重要發現。

原來，這張破損的500元鈔券，在搶案發生的當天早上大約10點鐘，就曾經「回流」到遊藝場。由於當時是另名女店員值班，她並沒有經手過這張鈔券，因此不知道這張破損的500元鈔券藏有破案契機。

而且，女店員收下這張鈔券後，還曾經一度找錢付給客人。不料，冥冥中自有冥冥。隔天，這張鈔券被老蔡拿進遊藝場消費，而值班的女店員正是小君，案情至此峰迴路轉。

於是，嫌疑人出現了：搶案發生後，當天早上約10點鐘，那名拿這張破損鈔券到遊藝場消費的人，是誰？

「沒錯，就是他！」小君看了店裡的監視器影像後，向警方、檢察官指認說，歹徒就是阿龍。而且，她還具體指出，歹徒和阿龍有相同的特徵──身材高大、走路時大搖大擺、步伐有點外八。

小君的指認、老蔡的說詞，都指向阿龍涉有重嫌。檢警拼湊出的案情，是阿龍賊星該敗──他搶了遊藝場之後，把其中的破損500元鈔券還債給老蔡；在渾然不知這張鈔票是贓款下，老蔡又拿這張紙鈔到遊藝場消費。

警方認為阿龍嫌疑重大，把他帶回調查；此外，由於監視器影像並不是很清晰，檢察官因此傳喚阿龍的母親，要她指認影像裡的搶匪，是不是她兒子？

案情發展，讓阿龍十分不利。因為，警方找到他的時候，他口袋裡有9100多元現金，警方問他：「錢是哪來的？」阿龍雖然對員警說：「錢是我天天向我家人陸陸續續索討，所存下來的。」不過，警方認為他神色有異，且支支吾吾，因此懷疑他口袋裡的這些錢，就是搶劫而來的贓款。

阿龍否認搶劫。不過，對他關鍵一擊的人，是他的母親。她看了監視器畫面後，做出指認：影像裡的人，是我兒子沒錯。

阿龍遭到收押，並被起訴（雲林地檢署起訴書，95年度偵字第5080號）。

不料，法官審理後，一連串的證據呈現，翻轉了案情，讓全案在柳暗花明之後，掉進另一個懸疑…….

這個案子裡，遊藝場監視器是重要物證，但法官審理後發現，監視器的畫面解析度並不是很好，且由於裝設位置、角度、光線投射所造成反光影響的種種關係，以及搶匪頭戴全罩式安全帽，以致光憑畫面影像，根本無法足以認定搶匪就是阿龍。

至於阿龍對身上有9100多元現金，他因吞吞吐吐而被警方懷疑。不過，在法官審理時，他終於說明了當初為什麼會支支吾吾：「錢是向我爸爸偷拿的。」

是真的嗎？

前次是媽媽被檢察官傳訊。這回，法官把阿龍的父母親都傳到法庭。從他們夫妻的對話裡，查知另一段真相。

原來，阿龍是個讓父母親操煩不已的毒蟲。在搶案發生後、警方循線找到他的前一天，阿龍父親放在褲子口袋裡的錢不見了。他曾經詢問妻子是不是有拿他的錢花在家用？「我太太說，可能又被兒子拿去買毒品。」阿龍的爸爸說。

阿龍的母親不僅證實此事，還道出一段內情。她說，其實當初被傳喚，要求指認監視器影像裡的人，是不是她兒子的時候，她根本看不清楚畫面裡的搶匪是不是阿龍。

「既然如此，當初為什麼會說：『影像裡的人，是我兒子沒錯』這句話？」

殊不知，這是出於一位母親對兒子的痛徹心扉。她說：

「我有白內障，醫生叫我要去開刀，我沒有去，所以錄影帶看不清楚……，警察剛開始放（指監視器影像）的時候，我就有跟警察說，……我後來會那麼說（指兒子是搶匪），是想讓我兒子進去關，看能不能把毒癮戒掉，我不知道這條罪會這麼重……」（雲林地院審判筆錄，96年度訴字第47號）

案情發展至此，這個案子處於這般的困境：阿龍否認是搶匪。雖然女店員小君指證阿龍就是匪徒，但監視器錄影畫面並不清晰。老蔡指稱阿龍有還錢給他一張500元鈔券，但他不能確定這張破損的鈔券，就是阿龍打劫而來的贓款。原先指認兒子是搶匪的婦人，推翻了先前的指認。

阿龍究竟是不是搶匪？

為了證明自己不是匪徒，阿龍主動向法官提出一項要求：聲請做測謊鑑定。法官答應了。

民國96年8月8日，刑事局鑑定報告出爐：阿龍通過測謊。也就是說，依照測謊機的判讀，阿龍不是搶匪。

一審認定，這件搶案中，檢察官起訴阿龍的證據，仍然有合理值得懷疑之處。法官判決：阿龍無罪。

檢察官沒有上訴。阿龍一審無罪定讞，並獲得47萬2000元的冤獄賠償。

既然阿龍是被冤枉的，那麼，在監視器影像裡，「那個身材高大、走路時大搖大擺、步伐有點外八的搶匪，究竟是誰？」

案發12年了，每逢國慶日，除了阿龍之外，這個懸念也會在另一個人的心頭，蕩漾而出……