文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）

新北市男子陳建國被檢警懷疑是小偷，他的舉證及說明未獲採信，在遭到檢察官起訴後，憤而自殺身亡。根據死者生前的舉證內容，監察委員調查後，認定小偷另有其人、陳建國是遭屈蒙冤，因此通過彈劾當初調查、偵辦此案的警員粘峻碩，以及檢察官詹騏瑋。

根據監察院揭露的內容，檢警當初經辦此案過程，令人感到駭然：陳建國舉出強而有力的證據──發票，證明他確實不在現場，但員警竟然沒有在筆錄上記載這段內容，也沒有把發票附在卷證裡；而且，員警製作的6張翻拍照片，時間也被錯植。粘姓警員的調查作為，被監委認為是：「誤導檢察官心證」。

至於在檢察官部份。監委指出，詹騏瑋忽視陳建國的不在場證明，在偵訊時還向對方表示：「嫌犯看起來就是你」；此外，詹檢察官不僅多次建議雙方和解，甚至拿無法證明陳建國就是小偷的錄影畫面、照片，做為起訴的證物。監委認為檢察官是「草率起訴」。

陳建國留下遺書，自殺身亡，他毋寧是死諫司法、抗議檢警。從彈劾理由的斑斑指述，檢警忽視證據、怠惰調查，不啻是草菅人命。

此案中，檢警造孽！但是，翻開台灣冤獄賠償、刑事補償史，處處可見檢察官恣意妄為的偵查、法官不明究理的審判等等令人觸目驚心的例子；受害者中，不僅百姓被冤，甚至連警察都難以倖免。「林全儒」就是個活生生的例子。

林全儒原是桃園楊梅警分局大坡派出所的警員。民國98年6月9日，他被約談到案後，遭收押禁見。根據當年起訴書記載，林全儒和同事被控收賄，縱容業者在農地上亂倒廢土（桃園地檢署起訴書，98年度偵字第14962號等）。

林全儒警員堅決否認，向法官表示絕對沒有貪污。不過，一審根據證人指述，不採信他的辯解，重判10年6個月徒刑（桃園地院判決書，98年度訴字第778號）。林警員不服，上訴二審後，案情翻轉。檢察官起訴的事證、法官重判的理由，不斷遭到二審質疑……

舉例來說，指證警員收賄8萬元的那名證人，除了在第一次、第二次接受檢察官偵訊時，證詞出現不一致之外，他還說了這句話：「我只是介紹雙方認識（指業者和警員），不知道他們談的內容……」。發現了沒，這是個很明顯的疑問：既然證人說不知道雙方談了什麼，他怎麼會知道警員收賄8萬元？

經過二審追查，答案揭曉。原來，證人說：「是聽來的。」也就是說，證人的說詞是屬於「傳聞證據」；在法律上，這種道聽塗說的證據，是沒有證據能力的。可是，林全儒警員卻因此被判了重刑。

還有，檢察官當初在起訴這個案子前，被查出幹了一件事……

民國98年3月2日，也就是林全儒被收押之前，檢察官在偵訊另名證人時，以「幫助喚起記憶」為名，在正式展開訊問之前，他對證人進行「喚醒記憶」（台灣高院卷證第186頁，99年度上訴字第677號）。

所謂「喚醒記憶」（refreshment of memory），是指案件在調查過程中，唯恐證人可能因為做證時間距離事發年代久遠、或可能因為案情錯綜複雜，以致證人在接受訊問的極短時間內，可能會無法回應突如其來的問題；因此，實施訊問的人，必須要把當年事件的部份基礎內容，例如人、事、時、地、物等基本資訊提示給證人，以利回想起事實，能順利做出證詞，還原事發經過。

但是，對證人進行「喚醒記憶」時，有個最基本的原則，就是不可以把事件的實質內容告訴證人。否則，這可能會造成證人的記憶被污染，甚至是對證人進行植入性「洗腦」，以致證人在訊問者的操控下，做出並非事實的證詞，或是說出滿足、或符合訊問者所設定需要的內容。

對「喚醒記憶」有這層基本認識後，接著，來看看這名檢察官在訊問證人之前，對他說了什麼話：

「……在證人（姓名保留）辦公室旁邊那個土地公廟交了8萬塊啊，……他（姓名保留，另名警員）跟林全儒去的啊，……你怎麼可能不知道他的名字，……當天傍晚6點，你去證人（姓名保留）的辦公室嘛，……你拿了8萬塊出來，……最後，林姓總務（即林全儒警員）跟他（另名警員）駕了一台白色的自小客車經過證人（姓名保留）辦公室，按了喇叭，就去旁邊那個土地公廟……」。

上面這段內容，是檢察官在訊問證人前的原音重現。這樣的內容，是喚醒證人的記憶嗎？還是企圖影響證人的記憶？證人原始的記憶會不會受到污染，甚至是背離了記憶？或者是，檢察官根本是在對證人的記憶進行植入性「洗腦」？

很明顯的，檢察官在「喚醒記憶」所說的內容，相當可議。但更令人詫異的，則是檢察官對證人說了這些話：

「……你把事情交代清楚，……可以給你緩起訴，……你的部份就算了，……你絕對脫不了身，……除非我要幫你，……你今天能不能回去，就看你自己，……我心裡我沒、沒有說決定一定會……要聲請羈押把你押進……」

如果你是這名被檢察官用這種說詞「喚醒記憶」的證人，會不會擔心害怕、或唯恐惹禍上身，而說出不符記憶、或背離記憶、滿足檢察官的證詞，以免遭到羈押？

高等法院認定：這名證人的證詞不可信，檢察官的起訴內容有疑問，一審的判決有問題。二審改判：林全儒警員無罪！（台灣高院判決書，99年度上訴字第677號）

檢察官沒有上訴。全案定讞。林警員當初被押進大牢158天，最後獲得55萬3000元刑事補償。

林全儒警員能夠洗刷冤情的重要關鍵，是高等法院勘驗了檢察官當初訊問證人的錄音帶，才一舉聽出當年偵查庭裡「喚醒記憶」的秘密。令人納悶的是：檢察官為什麼要這麼做？對警方有什麼深仇大恨？而且，一審為什麼會沒有發現？並且，還重判了10年6個月徒刑？

從10年前，林全儒警員被重判、再翻案，到10年後，陳建國含冤未雪、悲憤自殺，引發監察委員彈劾檢察官及警員；在這10年間，類似這般該查不查、草率起訴、將錯就錯，甚至居心叵測的起訴與判決，還有多少沒被發掘？還有多少人含冤而死？

想到這些問題，台灣司法怎不令人頭皮發麻？