文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）

這是一個一審就無罪定讞的司法故事。故事裡，有著檢察官起訴、竟不知道證人在胡言亂語的故事，還有著老百姓含冤、卻不知道法律規定而損失補償的故事……

民國101年間，彰化警方破獲一個販毒網，逮到一名男子「添仔」涉嫌販賣海洛因；全案起訴後，在法院審判過程中，檢察官另外發現女子「阿娟」也參與其中，因此追加起訴她共同販毒。

根據檢察官指控，這個販毒網的犯罪模式，是由毒蟲「老楊」開車到彰化縣芳苑鄉載添仔，再由他帶路到埔鹽鄉向阿娟買毒。在檢察官起訴的證據中，除了有老楊的指證歷歷，還有警方監聽添仔的通訊監察譯文。（彰化地檢署起訴書，101年度偵緝字第485號）

法官審理時，添仔、阿娟否認販毒。添仔說，他確實有帶老楊去阿娟的住處找「阿源」，但抵達後就離開，並不知道後續發生了什麼事。阿娟則說，雖然事發是在她家，「但整件事情與阿源有關，和我無關」。

老楊、添仔、阿娟三方說詞湊在一起，擦出了懸疑的火花：如果添仔、阿娟沒有販毒，老楊為什麼會指證他們？這三人，誰撒謊？添仔、阿娟都指名阿源涉案，難不成是毒梟阿源利用阿娟，以她的住處做為毒品交易場所？

法官有解惑的鑰匙──警方蒐證時的監聽內容。民國102年4月18日開庭時，法官當庭播放老楊、添仔、阿娟等人的監聽對話錄音。沒想到，迴盪在法庭裡的監聽內容，除了令人啞然失笑，也浮露出些許司法訊息。

在這8通監聽電話錄音中，有兩通是沒有打通、完全沒有交談內容的監聽電話。這兩通電話，可以成為「證據」？這般的證據，能夠證明什麼？檢察官知不知道這兩通電話沒有打通？

此外，在其餘有接聽、有對話內容的6通電話裡，被毒蟲老楊指為就是毒販的阿源，從頭至尾只說了一個字：「喂！」（彰化地院勘驗筆錄，102年度訴字第40號，102年4月18日）而且，從連貫的對話語意來看，這聲「喂」是出現在剛接聽電話時的應聲詞，前後語句並沒有買賣毒品的相關內容。這聲「喂」，能證明通話的雙方是在進行交易毒品？

至於其他5通電話，內容絕大部份都是通話雙方在指引行車路線，甚至還出現疑似倒垃圾的對話。也就是說，被檢察官列為起訴證據的監聽錄音內容，不僅無法證明阿源是毒梟，也無從證明添仔、阿娟販毒給老楊。

隨著監聽對話在法庭曝光，懸念隨即粉墨登場：檢察官究竟有沒有聽過警方蒐證的監聽內容？如果有，檢察官難道不知道這些內容根本八竿子和販毒扯不在一塊兒？反之，檢察官如果沒有聽過監聽對話，他怎麼敢起訴全案？

其實，從這般的監聽內容會被列為全案起訴證據，檢察官有沒有聽過監聽內容？答案已是不言可喻。

這8通監聽電話錄音，逸散出了強烈的司法訊息，除了不得不對檢察官產生質疑之外，法官還從添仔、老楊的三句對話中，聽出了蹊蹺：

添仔：……喂，你在車上等嗎？

老楊：嗯啊。

添仔：好、好、好，要下去了。

經法官當庭訊問這三句話的原由，才恍然得知一段內情：原來，檢察官指控添仔、阿娟販毒的當時，老楊並沒有進入阿娟住處，他是在屋外的車上等候。也就是說，做證指控添仔、阿娟販毒的老楊，在案發當時根本不在現場，他沒有親眼看到、也不知道毒品是誰交給誰。

還有，法官並且發現老楊說詞裡的一個重大破綻：他在檢、警訊問的時候，供稱是向添仔、阿娟購買海洛因；但是，他後來卻翻供說，「那天我好像是要拿安非他命。」

老楊的說詞多處前後不符，讓法官形成心證：老楊在警方詢問、檢方偵訊的證詞，不可採信（彰化地院判決書，102年度訴字第40號，判決理由五）。法官判決：添仔、阿娟無罪。

檢察官沒有上訴，全案一審定讞。無罪確定後，阿娟聲請刑事補償，當年她被羈押43天，阿娟請求以每天3000元補償給她12萬9000元。不過，彰化地院駁回。她不服，再向司法院刑事補償法庭聲請覆審，但仍然遭到駁回。

彰化地院、司法院拒絕補償的原因是：阿娟錯過了兩年的時限，她是在民國102年5月21日無罪確定，但是，她卻遲至民國104年9月22日才提出求償聲請。

溯源阿娟會錯過求償時限，是她搞錯了時間點。因為，她在民國102年12月4日收到彰化地檢署的公文，才會誤認是以這個公文時間做為兩年求償的起點。不懂法律規定的她，損失了這筆刑事補償金。

先被毒蟲老楊誣指，再遭檢察官沒有究查，而且還被羈押，怎料到，洗刷了冤曲、無罪確定後，還拿不到刑事補償，阿娟冤不冤？

阿娟的司法際遇，是所有不懂法律者的一面鏡子。