文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）

民國102年8月25日，受雇的漁民「阿政」和「老秋」搭乘「和發財6號」漁船出海捕魚；工作到第3天晚上時，有一艘大陸鐵殼船慢慢靠近，阿政、老秋在旁警戒著……

沒多久，只見鐵殼船上有人朝漁船拋來幾個保麗龍碰墊，隨後駛離。這些碰墊是保護船隻的防撞物品，對船員來說，是常見、常用的東西。阿政、老秋沒有多想什麼，整理碰墊後，放置在甲板上的角落。

返航途中，「和發財6號」遇到海巡人員登船檢查。海巡員拆開碰墊後，阿政、老秋嚇了一大跳。因為，碰墊裡夾藏著3萬多公克的第二級毒品安非他命、近2萬公克的第四級毒品麻黃鹼。檢察官認定阿政、老秋幫助余姓船東、鄧姓船長運毒，起訴他們四人。（屏東地檢署起訴書，102年度偵字第6543號等）

阿政堅決否認不法。他說，出海前，船長只說要去捕魚、放漁籠，「我負責的事，除了捕魚，還要注意不能和別的船隻發生碰撞」。老秋也否認運毒，他的說詞幾乎和阿政一模一樣，「我不會開船、也不會看經緯度。」

案發之後，余姓船東、鄧姓船長原本矢口否認運毒；但是，當屏東地院在快要審結全案時，為了能夠爭取輕判，他們在民國103年9月18日這天坦承犯行。余、鄧兩人並為阿政、老秋做出有利證詞：「我沒有跟他們說要出海去接運毒品，他們不會開船，而且船出海後，他們確實有去放漁籠，也有捕魚。」

船東、船長坦承犯行，一審判處他們10年半及9年半徒刑。阿政、老秋則因船東、船長承認犯罪而出現轉機，一審判他們無罪。（屏東地院判決書，102年度重訴字第12號）

不過，檢察官不服。「不法份子透過漁船走私、運毒，在透過大眾媒體報導下，早已是民眾熟知的犯罪模式，他們對運毒辯說不知情，難以令人相信。何況，和發財6號漁船上已有碰墊，兩人對於鐵殼船莫名其妙拋來保麗龍碰墊，難道不覺得奇怪？不會懷疑裡面夾藏毒品？」

檢察官的上訴理由不是沒有道理。畢竟，鐵殼船上的人怎麼會無緣無故的拋來保麗龍碰墊？

而且，檢察官還拿出一項證據──海巡署查緝報告。這份報告指出，當初海巡人員在登船臨檢「和發財6號」的時候，船上並沒有漁穫。（「和發財6號」漁船VDR航跡分析職務報告，海巡署澎湖機動查緝隊）

這份報告極具殺傷力！

因為，阿政、老秋聲稱他們出海有捕魚，甚至連後來翻供、坦承運毒的余姓船東、鄧姓船長也做出這般證詞：「阿政、老秋確實有捕魚。」

如果阿政、老秋真的有捕魚，為什麼海巡人員在「和發財6號」漁船上會沒有發現漁穫？而且，他們並不是出海沒多久就遇到臨檢，而是在第4天晚上才被海巡人員臨檢，如果阿政、老秋有捕魚，為什麼3、4天會捕撈不到一條魚？

因此，海巡署「查無漁獲」的這份職務報告，不僅足以推翻余姓船東、鄧姓船長、阿政、老秋的說詞，甚至產生合理的懷疑：他們4人是不是彼此串證，由船東、船長為阿政、老秋脫罪？「和發財6號」出海就是以運毒為目的，才會出現船上沒有漁穫的情形？

「不，當時船上有漁穫！」阿政、老秋斬釘截鐵的說。

案發當時，「和發財6號」上倒底有沒有漁穫？在海巡人員和阿政、老秋指證截然不同下，法官決定一查究竟。沒想到，出現意想不到的變化……

法官把製作這份職務報告的海巡官員傳來做證，問他：「當時船上有沒有漁穫？」

呂姓官員支支吾吾，說詞令人愕然：「我上去搜索的時候，是沒有發現漁穫，不過，我不確定有沒有漁穫。」

呂的證詞，有說等於沒說。因為，他自己也說不清楚。法官認定，海巡署的這份職務報告內容，真實性有令人懷疑之處。（高雄高分院判決書，104年度上訴字第46號，判決理由伍之（三）之1）

「證既有疑，利於被告」，二審駁回檢察官上訴，阿政、老秋無罪定讞。當初，48歲的阿政、54歲的老秋都被羈押了61天，他們各獲得18萬3000元刑事補償。

阿政、老秋是單純的漁民，他們的日子很規律，就是上船、出海、撒網、捕魚。日復一日，周而復始。或許就是機械化的過日子，且日子都是過在漁事上，因此，「鐵殼船拋過來的保麗龍，外表看起來就是一般的碰墊，以為是為了防止兩船碰撞，當時並沒有想太多。」他們說。

他們始終不解──「和發財6號」當時明明就有漁穫，而且還很明顯，但是，在海巡署的報告裡，為什麼會記載著「無漁穫」？難道是海巡官員要誣陷嫁禍他們？法官既然能夠想到傳問製作職務報告的海巡官員，因而查覺報告內容有疑問，但檢察官為什麼沒有想到？如今檢察官知道內情了，事後有去追究海巡人員的職務報告為什麼要涉嫌造假？

這幾個「毒品碰墊」，碰出了阿政、老秋的視野，讓他們見識到：陸地上的司法風浪，有時會比海上的大風大浪更凶險！