文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）

司法改革國是會議的第一次半年進度報告，昨（12）日由「司法三巨頭」──司法院長許宗力、法務部長邱太三、行政院政務委員羅秉成對外共同昭告。根據會後法務部發布的新聞資料，法務部已頒布要點、未來會建立機制，避免案件的誤判。

檢察官辦案會不會誤判？如果會，會誤判到什麼樣的程度？會造成無辜人民遭受多大的影響？

民國105年5月18日，台北地院刑6庭審判長葉力旗法官做出宣判的那一瞬間，法庭裡，一名女子激動的放聲大哭。這記哭聲的背後，深埋著許多故事，也有解開上述問題的答案……

話說民國101年3月7日，台北地檢署指揮調查局發動一波橫跨台灣北、東、南部的大規模搜索，兵分15路到台北市、花蓮市、新北市、高雄市扣押證物，並約談10多名被告及證人。

經偵查近4個月，檢察官起訴9名官商，其中包括一名花蓮縣政府的女處長，她被控收賄，圖利C公司取得多件縣府招標案。（台北地檢署起訴書，101年度偵字第12795號等）

女處長會被控貪污，起源於這家C公司的一名女董事。她和女處長都住在花蓮市同一個社區，原本互不認識，她們因為是透過同一名女仲介購屋，在女仲介的介紹下，兩人因而結識。

女董事任職的公司營業項目，恰巧和女處長的職務內容有關。C公司董事長得知女董事和女處長是鄰居後，透過女董事向女處長表示，如果能協助公司取得招標案順利進行，公司願意支付總工程款的1成做為酬佣。檢察官指控說，女處長多次收賄，總金額近165萬元。

女處長矢口否認貪污，聲稱絕沒有拿女董事任何一毛錢。法官調查之後，發現全案疑雲多處，至少有三大疑團……

其中最明顯的是，女處長曾經於民國100年7月29日到9月12日請假出國讀書，這段期間，花蓮縣政府有一件「伴手禮」標案從簽辦、公告、招標到開標，全程都是在女處長出國期間完成流程。

也就是說，女處長全程沒有碰觸這件招標案。但是，這件後來被查出是C公司以借用H公司的名義投標並得標的弊案，「帳」卻算在女處長的頭上。

既然女處長從未經手「伴手禮」標案，她為什麼會被起訴？

此外，C公司董事長在偵、審時供稱，賄款是透過女董事交給女處長，因為女董事的丈夫是他公司的財務長，基於信任，對於交付賄款的事，他從來不會過問，也沒有親眼看到交付賄款的過程。

既然全案沒有人目擊女董事行賄、女處長也沒有被查到可疑資金流入戶頭，則不禁啟人疑竇：女董事真的有行賄嗎？

第三，女董事曾經向C公司董事長表示，「女處長願意協助公司拿到標案，但要給5％到10％回扣」。但是，當法官溯源去查女董事、女處長是在什麼時間、什麼地點，達成「魚幫水、水幫魚」的共識時，卻發現她們竟然是在第1次見面，而且是在一個開放式的「台開會館」裡。

疑雲驟起：初次見面，女董事在雙方還不熟悉，且沒有旁人在場幫助下，她就敢向女處長表達行賄的意思？

一審認定，檢察官指控女處長貪污的舉證內容，無法說服法官相信。民國105年5月18日，審判長葉力旗宣判：女處長無罪（台北地院判決書，101年度訴字第324號）。到法庭聆聽判決的女處長，此刻情緒激動得號啕大哭，她緊緊抓著律師的手，要上前謝謝法官還她清白。

女處長怎麼能不激動！她從民國101年婦女節這天被收押禁見，到一審獲判無罪，這4年偵審期間，從她被搜索、約談到起訴，她的名字一次次被媒體刊登，此後她遭到免職、罹病，身心飽受重創。因此，當她親耳聽到「無罪」時，情緒一時迸發，才會激動得當庭痛哭失聲。

然而，她的司法哭聲，還沒歇止。因為，檢察官提起了上訴。

二審接手後，疑雲越查越多，全案輪廓也越來越清晰。

法官發現，曾經借100萬元給C公司的郭姓金主做證指出，C公司財務長曾向他表示要送女處長電視，以感謝她協助公司得標，「但電視一直放在財務長家中」。

郭姓金主說的是真的嗎？是財務長夫婦侵吞了這台電視機？

女仲介證實了此事。她說，女董事、財務長夫妻曾經找她陪同去買一台50吋的電視，表示要送給女處長，但是，「我卻在他們的住處看到這台電視，……他們夫妻並不老實」。

二審提出合理的懷疑：本案不能排除是C公司女董事、財務長夫妻並沒有行賄，而是私吞款項的可能（台灣高院判決書，105年度上訴字第1583號，判決理由三之（一））。

審判決：檢察官上訴駁回。民國106年5月9日，女處長終於無罪定讞。民國107年1月23日，她獲得60萬元刑事補償。

女處長被控貪污案落幕，但是，全案還藏伏著兩件「案中案」：

第一，一審法官指明，花蓮縣政府的「伴手禮」招標案中，發生C公司借用H公司的名義投標並得標，參與的兩名公務人員竟渾然不覺，應該要究責。（台北地院判決書，101年度訴字第324號，判決理由四之（2））

第二，二審法官向檢察官「點名」女董事、財務長夫妻倆涉嫌做偽證，應該要查明。（台灣高院判決書，105年度上訴字第1583號，判決理由三之（二））。

這件貪污疑雲中，最令人不解的是，郭姓金主、女仲介做出女董事、財務長涉嫌侵吞50吋電視的證詞，是出現在全案最初之際──民國101年3月7日檢調發動搜索、約談，他們同一天在台北市調查處所說的內容。在隔離詢問中，他們都指出了女董事、財務長有涉嫌私吞的嫌疑。但是，女處長卻仍然在隔天被羈押禁見120天，並遭到起訴。

這個案子，檢察官發生嚴重的誤判。因為，檢察官不該起訴的卻起訴了──女處長；檢察官該究責的卻沒究責──「伴手禮」標案中，A公司借名投標，兩名公務人員涉有刑責；檢察官該查明的卻沒有查明──女董事、財務長夫妻倆涉嫌做偽證。

基於個人隱私，此處無法多對女處長的身心受創程度多所著墨。但是，從台北地院法官曾正龍以刑事補償每天最高的5000元「天花板」做出判決，就不難想見她受創之慘烈。

檢察官的一個誤判，可能就是人的一生被摧毀。檢察官辦案，不得不戒慎啊！