文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）

民國100年3月18日下午約5時，住在台中市一棟大樓608室的陳先生返家後，發現屋內遭竊。湊巧的是，陳先生的朋友，同時也是他的鄰居、住在同棟502室的湯小姐，在晚上大約10時回家後，也發現遭到小偷入侵。她報案說，有電磁爐、鑽表和多枚鑽戒被偷。

警方懷疑住在湯小姐同樓層508室的「阿儒」涉嫌，因為他有竊盜前科，曾入獄服刑過。台中市警局公益派出所8名警員拿著法官核發的搜索票，到阿儒的租屋處搜索，果然抄出了電磁爐，但並沒有找到鑽表、鑽戒。

就在警方準備要收隊離開的時候，湯小姐突然對警察說：「屋子外面的鞋子，你們還沒有搜。」

警員聽到之後，逐一翻查阿儒放在屋子外面門口的鞋子。沒想到，贓物找到了──在阿儒的外出工作鞋子裡，警方翻出一枚鑽戒。經過湯小姐當場指認，鑽戒確實是她的。頓時，阿儒驚愕不已。

警方認為人贓俱獲，帶回調查後，阿儒被移送法辦。經過檢察官訊問，阿儒被法官裁定收押。阿儒百般解釋，並且證明了其中有一段是誤會。

原來，湯小姐是把她的電磁爐放在屋外，阿儒誤以為是鄰居要丟掉的廢棄物，因此拿回家使用，他並且把這件事告訴大樓的王姓管理員。管理員到庭做證說：「確有此事。」檢察官認為，阿儒並沒有偷電磁爐的歹念，處分不起訴。不過，由於鑽戒確實是在他的鞋子裡被搜出，阿儒被依「加重竊盜罪」起訴。

「我沒有偷鑽戒！」阿儒說，當初鑽戒被搜出來的時候，他會驚愕不已的原因是：「我無法解釋為何鑽戒會出現在我穿的鞋子裡」。

這句話，被警方記載在筆錄裡。可別小看了這句話，對一般百姓來說，這句話可能只是阿儒無法自圓其說的一番話。但是，對法官而言，這句話因為警方記錄的不完整，使得全案出現疑雲：阿儒是穿什麼鞋子回家的？

阿儒說，他外出穿工作鞋，返家後，換穿拖鞋進入屋內。此外，警方是在阿儒屋外的工作鞋裡搜出鑽戒。根據這兩個事證，法官要先搞清楚一點──阿儒在接到警方通知，要他返家配合執行搜索，當他返回住處時，究竟是穿什麼鞋子？是拖鞋、還是工作鞋？

法官指出其中的疑點：阿儒如果是小偷，會明明知道警方要前來搜索贓物，他卻仍然把贓物藏在鞋子裡？何況，阿儒是從外面返回住處配合警方調查，如果他是小偷，大可在返家路途中，藏匿贓物在住處以外，怎麼還會藏放鞋底，讓自己曝露在被人贓俱獲的處境？（台中地院判決書，100年度易字第1750號，判決理由四之（三）之（4））

此外，還有一個疑點。警方曾經表示，當初詢問阿儒時有錄影，而且也可以調閱阿儒返家沿途的監視器，以查明阿儒究竟是穿拖鞋、或是工作鞋返家。不過，直到一審宣判前，警方卻始終沒有交出任何蒐證錄影帶、或提供監視光碟。

針對這部份，法官曾經詢問承辦這個案子的警察。顏姓警員說，他有去調閱監視錄影帶，但畫面很模糊，看不出來阿儒當天究竟穿什麼鞋子返家，「我也不知道他（指阿儒）穿什麼鞋子。」

連負責當天搜索、人在現場的警員都不知道阿儒穿什麼鞋子返家，還有誰能知道？

法官認為，這個案子雖然有贓物，但也有可疑之處。尤其，住6樓的陳先生、住5樓的湯小姐在住處遭竊後，警方曾經到現場採得3枚指紋，但鑑定報告指出，和阿儒的指紋不符。

法官認為，並沒有確切的證據可以證明鑽戒就是阿儒偷的，判決無罪。

檢察官不服，上訴二審。不過，法官看了上訴書之後，認為檢察官的理由是「可能性的推測之詞」（台中高分院判決書，100年度上易字第1569號，判決理由三之（二））。法官告訴檢察官：不要用猜的，要拿出更積極的證據來證明是阿儒偷了鑽戒！

阿儒無罪定讞，當年他被羈押48天，獲得14萬4000元的補償。直到現在他還是搞不懂：為什麼他的鞋子裡會有那枚鑽戒？

阿儒不知道答案。但是，有人知道──把鑽戒放進阿儒鞋子裡的人。是誰放的？在全案裡，其實有跡可循，只是檢察官沒有好好的去查。