文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）

最高法院日前裁定「后豐大橋殺人案」再審，創下三審沒有把全案發回二審，而是自己做出裁定的創舉。在裁定中，三審罵二審──沒有體察再審門檻已經修法，導致此案再審耗時五年，影響民眾對司法的信賴，嚴重損害當事人權益。

要打「再審」官司，其實難度相當高，因為根據法律規定，要聲請再審，前提必須是要有「新事實」、「新證據」。但是，即使有新事實、新證據，碰到不同的法官，也未必就能夠獲得再審。裴忠豪，就是個例子。

民國101年9月11日，從大陸返抵國門的裴忠豪（已易名），在一入境時，立即遭到航警局人員逮捕，因為，他早在民國96年11月14日就被檢察官發布通緝（南投地檢署通緝書，投檢治偵厚緝字第547號）。

裴忠豪會被通緝，是因為他被控提供郵局存摺、提款卡及密碼給詐騙集團使用，導致有葉、陳兩名女子被騙，在匯進他的戶頭約10萬元後，立即被詐騙份子款領一空。南投地檢署在傳喚、拘提不到之下，對他發布通緝。

被緝捕到案後，裴忠豪堅決否認把郵局帳戶提供給騙徒。不過，在檢察官偵查、法官審理時，對於帳戶資料為何會遺失、會流入歹徒手中，裴忠豪始終說不清楚，甚至以「不記得金融卡放在哪裡」做為辯解。想當然爾，這般說詞在講究證據的司法實務裡，被法官認定是瞎扯；法官不採信他的說詞，判處他徒刑8月。由於符合「民國96年罪犯減刑條例」，他的刑期被減為4個月，可以易科罰金。

裴忠豪不服，提起上訴。他的說詞很一致：曾經在民國92年11月11日到台北市北門郵局申辦郵局帳戶，但不知道為什麼會有葉、陳兩名女子把錢匯進他的戶頭。

由於裴忠豪當天開戶只存了100元，此後各筆交易就不是他在使用，法官認為他表示「開戶是為了存款」的說詞，並不是事實。民國102年8月7日，二審認定他有罪，經減刑後，判處3個月徒刑，可易科罰金，全案定讞。

民國102年9月23日，裴忠豪繳了8萬1900元罰金。對司法來說，全案了結；但是，對裴忠豪來講，他開始掉進一個司法漩渦──不斷打再審官司。

裴忠豪打官司的內情，交織著國家機密與人生苦澀。因為，有些話他不能在法庭上講；因為，他是一名諜報人員。而這件官司，連結著他的諜報故事……

話說裴忠豪在民國92年11月11日到北門郵局開設帳戶後，隔天就接獲命令，前往大陸執行情報任務。同年12月30日，他短暫返台；民國93年1月19日，他再度前往大陸執行任務。

不料，這次任務失敗，他被捕後遭到重判10年徒刑。同年5月30日，他入獄浙江金華監獄，直到101年8月29日才獲釋。同年9月11日，他被遣返台灣，才一進國門，又馬上被捕，原因正是這樁被控提供郵局帳戶給騙集團的詐欺案。

在這件詐欺案中，裴忠豪有不能說的秘密。例如，他為了掩飾身份，沒有向檢察官、法官說出是情報員；他也沒有道出是因為被囚禁在大陸，在檢察官傳喚、拘提不到之下，導致他淪為通緝犯。他更沒說的是，原來他會開設這個郵局帳號，是為了讓軍事情報局每月匯給家人生活費。

因此，當法官審問他為何開設這個郵局帳戶時，他只能含糊的以「存款用途」一語帶過，導致官司對他不利，因此先後被一、二審判決有罪確定。

在這件官司中，裴忠豪會極力隱飾內情，因為他受制於「國家情報工作法」第8條第1項的規定：不得洩漏情報人員身分。即因如此，在訴訟中，他一路挨打，終致有罪定讞。

「寧為國家捨身取義，焉有可能申辦帳戶賣予詐騙集團而自毀名譽？」裴忠豪發出不甘的悲鳴，他難忍揹著詐欺之名存活，決心扳回名譽。他清楚知道，唯有說出完整始末，案情才有可能昭雪、爭得清白。因此，他請求軍事情報局對他的身份進行解密。民國104年6月10日，國防部終於給他這紙證明。

為了奪回清白之身，裴忠豪拿出國家頒給他的「保衛台灣紀念勳章」、國防部證明，聲請司法再審。但是，連續6度再審都被駁回，直到第7度扣關，才終於再審成功。

裴忠豪前6次的再審被駁回，並不能一昧苛責審理此案的台灣高等法院法官。因為，前兩次他聲請再審時，國防部還沒有開出解密證明，因此，裴忠豪仍然繼續隱瞞身分。

但是，第3次到第6次聲請再審時，即使他已拿到軍方解密證明、即使他已向法官揭露是情報人員，並完整交代當年情報失敗被擒、在大陸入獄的內情，但法官仍然駁回再審。法官的理由是：不符合再審必須有新事實、新證據的要件。

但是，在第7度聲請再審時，刑3庭的法官合議後認定：裴忠豪所舉出的事證，確實符合新事實、新證據，因此准予再審。

民國106年9月5日，經過再審後，裴忠豪終於奪回無罪之身，卸去了詐欺犯惡名。至於他已經繳的8萬1900元罰金，司法則是以兩倍的金額賠償給他。

裴忠豪為國家付出的代價慘烈。他在大陸被囚8年多，民國102年9月返台4個月後，婚姻破碎……

這是一個情報員打再審官司的故事。故事裡，刺目閃耀著一個司法疑問：為什麼國家開出的解密證明，在裴忠豪的第7度再審聲請中，會被法官認定是新事實、新證據，但先前的法官則不採納？