文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）

民國104年7、8、9月，台北市士林區接連發生3件搶劫案。這3案有共通性：歹徒騎著重型機車，且都是向街頭路人表示手機在附近遺失，要借用他們的手機撥打電話，希望能透過鈴聲尋找失落的手機；3名路人不疑，在出借手機後，歹徒飛車呼嘯而去；這3支手機都是蘋果的「哀鳳6」。

有被害人記住歹徒的車牌號碼，警方輕而易舉查出30歲的阿偉涉嫌重大。因為，這塊車牌是他的，且阿偉騎的也是重型機車。在警方詢問時、檢察官偵查時，莊姓、王姓、俞姓3名被害人都一致指證：「搭話並搶走他們手機的人，就是他（阿偉）！」

在被害人指證歷歷下，阿偉被檢察官依搶奪罪嫌起訴（士林地檢署起訴書，104年度偵字第14263號等）。沒想到，阿偉最後無罪，而且是一審就定讞。

這是件「冤案」，也是「錯案」。因為，被冤的人，不僅是阿偉，也是全民──被羈押15天的阿偉，最後獲得3萬元刑事補償金。至於為何是「錯案」？內情只能以四個字形容：不可思議！

首先，阿偉被控犯案的時間有問題。這3件搶劫是發生在民國104年7到9月間，阿偉承認車牌號碼是他的，但他說，104年3月間，他把機車借給莊姓女友騎，但女友在重陽橋靠近台北的方向自摔，隔天回車禍現場查看時，前後輪和機車部份零件、車牌都不見了。

阿偉說的是不是真的？法官傳喚莊女做證，她的說詞和阿偉一模一樣。她並且補充說，車禍幾周後，她曾經再回到現場看，發現機車上貼滿資源回收貼紙，就沒有再理會了。

莊女的證詞是不是掩護男友阿偉？法官向重陽橋兩端的環保機關查詢，案情豁然明朗。因為，台北市環保局證實，民國104年5月5日，的確在莊女所說的重陽橋車禍地點，拖吊了一輛廢棄在橋上的殘破重型機車，並且完成註銷。這輛重機，正是阿偉的。

檢察官在偵辦時，莊女也曾經說出這段發生車禍、車牌被竊的經過；但檢察官並沒有繼續往下查，仍然起訴了阿偉。

第二，歹徒犯案的機車顏色不符。被害人曾經向檢察官說，歹徒騎的重型機車是黑色車身。但根據監理站資料，阿偉的重型機車顏色，是偏白色的淺色系車身。而且，從警方在士林區美崙街口監視器找到的畫面顯示，歹徒確實是騎黑色的重機犯案。

這麼明顯的顏色差異，從警方到檢察官竟然都沒有發現。然而，更離譜的還在後頭……

既然阿偉的車牌被偷在先、歹徒作案機車又和阿偉的重機顏色不符，那麼，有一個問題浮現了：為什麼莊姓、俞姓等被害人在指認時，都一口咬定歹徒就是阿偉，而且是如此的斬釘截鐵？

法官回溯去清查被害人當初的指認過程，一段內情曝光：警方涉嫌「搞鬼」！

原來，莊姓被害人遭搶後，向警方報案指出，歹徒是年約20多歲的年輕人。隔段時間，警方通知他去指認嫌犯時，員警拿出6個人的大頭照給他指認；結果，指認的照片上，除了阿偉是年近30歲以外，其餘5人都是中年男子。

還有，另名俞姓被害人在報案時，曾向警方指出歹徒的大概相貌說：「有戴深色金屬框眼鏡」。但他在進行指認時，警方「安排」的9個人大頭照中，只有阿偉戴眼鏡，其他的指認照片，沒有一個人戴眼鏡。

法官發現這段內情後指出，警方的指認過程有重大瑕疵，「透過指認照片的編排做不當誘導、暗示，使得指認結果就是被告（阿偉）」。（士林地院判決書，105年度訴字第52號，判決理由（六））。

法官會有這般的認定，是因為莊姓被害人曾向法官表示，當初警方提供的指認照片，其他5個人年紀看起來比較大，只有阿偉的照片年紀比較小，所以指認了阿偉。此外，俞姓被害人也向法官說，他會指認阿偉，原因之一是阿偉有戴眼鏡。

法官指出，警方的指認過程，違反了警政署在民國90年8月頒布的「指認程序要領」（簡稱）──不得對指認人誘導！

阿偉就是在這般情形下，被警、檢錯辦，甚至被羈押了15天。阿偉獲判無罪後，檢察官沒有上訴。

阿偉不是搶匪，那歹徒是誰？阿偉曾經向法官道出另段內情：「我有一個雙胞胎弟弟，從小以來，我有許多前科，都是因為被弟弟陷害。」

阿偉的這番話，引起法官注意進而調查。果然，阿偉確實有一個雙胞胎弟弟，經法官比對兩人像貌、神韻，確實極為相似。

阿偉的前科中，有多少是為胞弟背黑鍋，以致遭到司法錯辦？除了他了然於胸，外人無從得知。

但是，這回我們看到了阿偉的司法遭遇：警方涉嫌在指認上陷害了他，而且，檢察官該查的沒有繼續往下查！