文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）

民國102年11月30日、12月5日、12月7日晚上，台北市松山警察分局中崙派出所轄區內，分別有1輛停放在人行道上的機車被偷。警方調閱街頭監視器，果然看到有人騎走了機車；員警再查看偷車竊行駛路線的沿街監視器，發現一個不尋常的巧合：這3輛贓車都是被騎到內湖區的同一條巷子裡。警方前往巷子裡勘查，發現有一家機車行……

由於巷子裡沒有監視器，警方無從確定3輛贓車是不是騎進了這家機車行。不過，經埋伏觀察，警員發現91張從街頭監視器影像翻拍下來的照片中，騎贓車的人不論是身高、體型及臉部輪廓，很像是巷子裡機車行的一名員工。警方認為嫌疑重大，決定動手。

取得檢察官核發的拘票後，警方把機車行老闆「老林」、員工「阿傑」拘提到案。在警方詢問、檢察官偵訊時，阿傑承認偷車，還供稱這些機車都是老闆下手偷的，再交代他去把車騎回去。阿傑並且坦承：「監視器翻拍照片裡騎機車的人，就是我。」（士林地檢署偵查筆錄，民國103年4月1日）

阿傑承認犯罪，並且親筆畫押，破案了吧？

不！案情有令人意想不到的發展。

向檢警承認偷車的隔天，也就是民國103年4月2日，士林地院召開羈押審理庭。在法官審訊時，阿傑來個大翻供，否認在警方、檢察官訊問時所說的內容。老林仍被裁定羈押。數月後，兩人都被起訴。（士林地檢署起訴書，103年度偵字第4194號）

老林、阿傑是不是偷車賊？法官有了發現。

除了街頭監視器之外，包括三名機車失主在內，沒有任何人看到車子被偷的經過。又因為監視器的位置與竊車地點有些距離，連中崙派出所的警員都到庭做證說：「因為影像模糊，不能確定是誰破壞機車鎖頭……騎車回去的人，和阿傑的身影幾乎一樣……臉部看得不很清楚……我們都只是懷疑而已」。

不過，派出所警員補充兩點，增加了全案的可疑性：第一，這家機車行是設置在巷子和巷子中間的通道，一般機車行店面位置很少會設在這種地方，警員說：「這裡可能是機車解體工廠」。第二，警方在架設攝影機蒐證時，被機車行員工發現，員警指出：「從此並沒有看到阿傑再騎乘贓車回來交給車行」。

車行老闆「老林」自始至終不承認偷車，也否認教唆阿傑騎贓車。也就是說，除了阿傑一度曾經說過「機車都是老闆下手偷的」之外，沒有其他證人、也沒有其他證物，可以證明老林偷了車。

民國104年6月18日，法官認定，不能光憑著阿傑的自白，就做為老林偷車的唯一證據，因此判決：阿傑、老林無罪。

檢察官指出，基於「案重初供」，且阿傑曾經清楚交代「老闆偷車、他騎贓車」的細節，他的供詞應該被採信。檢方寫出理由，上訴二審。

全案回到原點：阿傑、老林有沒有共同偷車？

二審調查時，法官以一個「數據」來當證據。法官指出，依照全案卷證資料，阿傑曾經在民國102年12月7日晚上8時5分59秒，在內湖區收到老闆的簡訊後，就前往北市慶城街騎走第3輛贓車。但是，根據警方調查記錄顯示，第3輛機車被竊的時間是當晚8時16分左右。

從上述內容中，可以得出一個「時間差」的概念：阿傑可不可能在不到11分鐘的時間內，從內湖區趕到慶城街偷騎走這輛機車？

法官認定：不可能！

因為，經過法官調查，這兩個地點的最短行車距離是6.9公里，最快速度也要19分鐘才到得了。二審得出這個結果後，認定阿傑、老林沒有共同偷車，駁回檢察官上訴。

阿傑、老林無罪定讞。當初被羈押58天的老林，獲得23萬2000元的刑事補償。

這個案子裡，充滿著懸疑性。其中之最莫過於：為什麼在台北市松山區北寧路、市民大道、慶城街3輛被偷的機車，最後都會紛紛騎進內湖區老林經營的機車行的這條巷子裡？

這個問題，並不是老林、阿傑、或是法官要回答的，而是檢察官必須解答的。因為，這是法律的規定：檢察官要負起舉證責任。檢察官給不出答案，就只能任令全案無罪。

再說一次：沒有確實舉證，就會判決無罪。這就是「無罪推定」！

還有，檢察官要不要去了解一下：「阿傑當初為什麼會翻供？」