文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）

「刑事妥速審判法」（速審法）是刑事訴訟法的特別法。從這部法律開宗明義第一條內容，就可以知道立法目的：「維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，特制定本法。」此法規定，凡是第一審、第二審獲判無罪，檢察官若要上訴到第三審，必須受到三個限制：判決所引用的法令牴觸憲法、違背司法院解釋、違背最高法院的判例（第9條第1項）。

請記住這個日期：「速審法」是在民國100年5月19日實施的。來看看這個檢察官……

「小張」是交通部鐵路改建工程局（鐵工局）的技術員，民國97年1月23日，他被控在辦理高雄鐵路地下化時，和長官不僅浮編預算3億多元，還設計一套招標規格，如願讓「中興工程」得標。板橋地檢署（今新北地檢署）依貪污罪共起訴了5人，檢察官並對法官提出要求：判處他們重刑。（板橋地檢署起訴書，97年度偵字第1569號等）。

檢察官起訴時，速審法還沒施行。

被檢察官具體求刑14年的小張大喊冤枉。他說，處理的業務中，雖然曾經辦理調查投標廠商的資格，但他從來沒有參與編列這項標案的預算書，「對於預算書的編列內容，我完全不知道。」

小張的說詞是不是真的？一審時，出現了一名重要的關鍵證人，他做證說，「對於廠商提供文件是否真實，鐵工局同仁沒有能力判斷」。而且，法官還根據鐵工局官員的說詞，證明了一件事：和這件標案有關的官員，沒有人會懷疑得標廠商的資格；因為，得標者具有高度專業能力，而且就是鐵工局「高雄計畫綜合規劃標」、「綜合規劃變更標」的廠商。

一審認定，檢察官舉證有問題，全案還有可疑之處。民國103年3月14日，合議庭判決小張等5名官員全部無罪。

判決這天，速審法已經施行快3年。依照規定，檢察官可以上訴。事實上，檢察官也確實上訴了二審。

台灣高等法院審理時，又瞧出檢察官上訴理由的許多問題。其中之一是，檢察官既然指出預算編列不實，但至少要指明應該採取哪一種編列方式，才能印證出預算如何不實吧？法官挑明了說，在檢察官的上訴理由中，竟然是拿和預算編列無關的單價、數量做為上訴理由。

二審並且查出，檢察官起訴的5名官員中，有人是在新北市板橋區的鐵工局任職，有人則是遠在高雄的地區作業組辦公，檢察官如何證明這5個人是基於犯罪而彼此聯絡、是基於圖利廠商而共謀不法編列預算？

一審在判決時，由於已經質疑了檢察官的起訴內容，並且具體點明可疑之處；但是，二審發現，檢察官的上訴內容並沒有針對疑點提出補充證據。因此，法官毫不客氣的指出，檢察官的上訴內容，不過就是把起訴書的內容再重複濃縮說明而已。

二審判決：「上訴駁回」。小張等5人維持無罪之身。

二審判決的這天，是民國104年10月21日。此時，速審法施行已經超過4年多。

本文之首，即有所述：凡第一審、第二審獲判無罪，如果要繼續上訴第三審的話，必須受到三個限制：判決所引用的法令牴觸憲法、違背司法院解釋、違背最高法院的判例。

檢察官繼續上訴了。而且，一口氣舉出二審的判決違反最高法院8個判例。其中，檢察官甚至連78年前的判例──「26年渝上字第8號」判例都搬了出來。

大法官第687號解釋中，有大法官提出部份不同意見書指出，「判例」雖然不能視為法律，但對法官來說，一樣是具有拘束力的。因此，當檢察官列舉二審違反了8個判例，意謂著二審法官對這8個判例渾然不知？

這不是漏一忘二，而是一次違反8個判例。檢察官的上訴指陳，內容怎能不令人咋舌？

然而，令人搖頭不已的是，經過最高法院的審理，檢察官所列舉的8個判例，個個都是「空包彈」。因為，最高法院認定，這8個判例在本案中「沒有適用的餘地」（最高法院刑事判決書，105年度台上字第580號）。

民國105年3月9日，三審駁回檢察官上訴，小張等5名官員無罪定讞。

「速審法」的立法精神，是基於審判公平、合法迅速、保障人權。小張等人在第一審、第二審都獲判無罪下，檢察官還以莫名其妙的理由上訴三審，他難道不知速審法第3條還有這麼一項規定：「參與訴訟程序的人，應該依照誠信原則，行使訴訟程序上的權利，不得濫用，也不得無故拖延」嗎？

民國96年11月21日，小張涉及此案被拘提，隔天就被收押，36天後獲釋。他熬到了民國104年10月21日，二審駁回檢察官上訴的這天，他「司法抗戰」了8年，原本就應該訴訟終了、官司離身了。但是，檢察官拿了8個不適用本案的判例上訴三審，以致讓小張等5名官員被訴訟拖延、再受煎熬100多天。

民國106年5月31日，小張獲得14萬4000元的刑事補償。領到這筆錢的時候，他怎不百感交集：當年他被羈押的時候，妻子正懷孕，如今，他的孩子已經10歲了啊！