文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）

民國104年4月7日凌晨，警方接獲民眾報案說，有男子在新北市新店捷運總站旁丟擲汽油彈。警方趕往現場，看到一枚以玻璃酒瓶製作，且已燃燒過的汽油彈，路面並有焚燒痕跡。警方調閱附近監視器，發現一名在現場停留過的男子涉有重嫌。

警方按圖索驥，逐一調閱這名男子行經的沿街監視器，果然查看到這名叫「小黎」的男子曾在碧潭加油站買了小瓶裝的汽油，且與火場的歹徒身影相似。

警方拘提到案後，小黎承認火警是因他而起，但不承認製造汽油彈。他的辯解之詞，讓警方覺得很扯。

小黎說，當晚他在玩風箏，為了要把風箏上的圖案擦掉，他到加油站買少量汽油，再把塑膠罐的汽油，倒進撿來的玻璃酒瓶裡。小黎還說，他後來撿到一條尼龍繩，心想不知道把繩子放進汽油瓶中會不會溶解，於是就把尼龍繩放進汽油瓶中；但因為又看到繩子尾端有分叉，他拿出打火機要把繩子的末端燒成凝固，不料火苗掉進玻璃瓶引發火勢，他在驚嚇中順手把火瓶往馬路撥去。小黎強調是不小心起火，絕非故意縱火，更不是製造汽油彈。

在三更半夜玩風箏？試驗尼龍繩放進汽油瓶會不會溶解？小黎的說詞未免有些無厘頭。檢察官不相信，依刑法「公共危險罪章」裡的「放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪」起訴。（台北地檢署起訴書，104年度偵字第8054號）

這個名稱很長的罪名，呈現在此案中的意思是：小黎放火焚燒別人的建築物，但這間建築物目前並沒有人在，且沒有燒燬成功，因此屬於未遂犯。

搞清楚了這個罪名的內容後，可以發現：要構成這個罪名的主體是「建築物」。也就是說，要定小黎這個罪，前提是他焚燒的物體，必須是建築物。

小黎燒的是建築物嗎？法官找來三名警員調查。不料，越查越混沌。

第一名警察姓黃，是轄區警員。案發後，他曾經押解小黎去還原現場，並製作筆錄。他到庭做證說：「點火處並不是在捷運站建築物內，是在捷運站出入口處。」

此外，王姓、連姓員警則是新店警分局偵查隊的刑警（偵查佐），他們做證指出，「燃燒處是新店公車站出入口，柏油馬路上有燒過漆黑痕跡。」

這三名警察對於確實的起火點說法不一致，一下子說是捷運站出入口處，一下子又說是新店公車站出入口。為什麼？究竟起火點在哪裡？

火場鑑識報告還原了真相：原來，三名警察的說詞都沒有錯。因為，起火的汽油玻璃瓶滾落地點，正巧就在新店捷運總站、新店客運車站出入口中央，地面畫有黃色網狀的柏油路上。

意即，根據鑑識報告內容，「火瓶」滾落後所焚燒的，並不是新店捷運總站、新店客運車站這兩處的出入口，而是大馬路。法官認定，小黎並沒有焚燒「建築物」，他的放火行為雖然不當，但頂多只是違反社會秩序維護法。

法官判決小黎無罪的同時，也揭露了檢察官的起訴與事實不符。因為，檢察官指控小黎在新店捷運總站、新店客運車站外點燃汽油玻璃瓶引信，再朝新店捷運總站的建築物體丟擲（台北地院判決書，104年度訴緝字第47號，判決理由六之（四））。但實際上，小黎並沒有丟擲。

檢察官不服，在上訴理由書中指出：捷運出入口在結構上和捷運本體無從分開，就如同公寓大門口一樣，捷運出入口應該視為新店捷運總站整體建築物的一部份。

很明顯的，檢察官是要把汽油火瓶燒燬的地點，連結到捷運出入口，藉以扣住小黎焚燒的是新店捷運總站延伸出去的「整體建築物」。不過，這個檢察官，是睜著眼睛說瞎話！

因為，火場鑑識報告已經清楚指明，火瓶焚燒的地點並不是新店捷運總站的出入口，而是在柏油馬路上。此外，這條馬路寬20.5公尺，起火點距離左右兩側人行道8.6公尺，以及5.2公尺。換句話說，在起火點四周5公尺內，根本沒有建築物體。

二審還指出，小黎如果真的要在捷運站縱火，他在點燃汽油玻璃瓶後，應該是往捷運站內投擲，怎麼會朝向馬路上？（台灣高院判決書，105年度上訴字第3088號，判決理由五之（二））

「起火處，並不是新店客運站、或捷運站建築物的一部份。」二審做出認定，並駁回檢察官上訴，小黎無罪定讞。當初他被羈押了35天，最後獲得5萬2500元刑事補償。

小黎聲稱在深夜玩風箏、測試尼龍繩放進汽油瓶會不會溶解；火場鑑識報告已清楚指明起火點是在大馬路上，檢察官卻要硬拗是捷運站出入口。這雙方的說詞真是一對寶：一個無稽、一個滑稽！