文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）

民國105年11月7日，台中高分院刑九庭三位法官經過合議後，做出刑事補償決定：給付31萬2000元給彰化縣芬園鄉地方聞人林國書。參與審理此案的二審法官，使用這般強烈字眼：顯然不符邏輯、存有重大疑竇、供詞嚴重瑕疵、絕非事實。法官指斥的對象並不是被告，而是當初偵辦此案的檢察官、調查員……

民國100年10月間，檢調懷疑芬園鄉「楓竹路道路改善」等多項工程有官商勾結弊端；偵辦後，檢察官依貪污罪羈押、起訴鄉公所機要秘書黃國書等人。（台中地檢署起訴書，100年度偵字第20101號等）

這個案子裡，有一名很重要的證人「老楊」，他是兩家公司的負責人，同時也是此案中被檢察官依「證人保護法」列為受保護的證人。被調查員約談時，老楊的說詞咬住芬園鄉地方官員，指控他們涉嫌不法。不過，黃國書等官員矢口否認，還說老楊在調查站的部份說詞，內容和筆錄記載不一樣。

是調查員在筆錄上造假栽贓？或是老楊陷害嫁禍？還是涉案官員為了脫罪的胡說八道？法官向調查局索取調查員詢問老楊的光碟，查明筆錄內容的真實性。

法官拿到了光碟，當庭勘驗，聽出了不尋常。

調查員：「……第一個申請經費的部份你有去幫忙……？」

老楊：「沒有。」

調查員：「哎。」

老楊：「我知道，我知道。」

調查員：「有啦。」

老楊：「有，有，有。」……

上述短短的六句話，露出了懸疑的餡：老楊的證詞，竟然是隨著調查員的「指示」而做更改。

此外，在勘驗光碟時，有一段疑似調查員「指導」老楊如何說筆錄內容的經過，也曝了光：

調查員：「……我會自行去處理回扣的事情。這樣你知道我的意思嗎？」

老楊：「我知道。」

調查員：「我會自行去處理回扣的事情，至於處理多少，他不方便跟我過問。這樣可以吧？好不好？」

老楊：「可以。」（台中高分院勘驗筆錄，103年度上訴字第1362號，民國104年6月12日）

更令人匪夷所思的是，在光碟中，還出現了調查員疑似和老楊在「喬」收賄比例的數字：

老楊：「7％。」

調查員：「8啦。……8％是楓竹路（指這項工程），11萬5（指賄款金額）。……8％沒錯嘛？」

老楊：「應該是吧。」

調查員：「那就8％，之前是寫8％……。」

調查員對老楊的證詞疑似下「指導棋」，這麼明顯的內容就在光碟裡，檢察官渾然不知情？而且，除了調查局筆錄內容真實性引起懷疑，法官還發現檢察官的起訴事實也有問題。

舉例來說，檢察官指控黃國書和老楊在工程中達成協議，由某家公司擔任監造設計，全案因此發生官商舞弊；但事實上，這件工程最後是由另一家公司擔任監造設計。此外，老楊自稱當初有去會勘「楓竹路道路改善工程」，但根據紀錄，老楊實際上根本就沒有參與會勘。

檢察官指控黃國書收了老楊工程決標價的8％做為賄款，但法官指出，老楊的說詞不僅與事實不符，且部份內容相互矛盾、前後說法自打嘴巴，都在在顯示黃國書並沒有和老楊勾結，也沒有提供任何協助讓老楊得標工程，既是如此，「黃國書可能會向老楊索取回扣？老楊又為什麼要付11萬5000元賄款給黃國書？」

二審法官認定，老楊的供詞「顯然存有重大疑竇，具有嚴重瑕疵，絕非事實。」（台中高分院判決書，103年度上訴字第1362號，判決理由三之6）。

老楊對檢、調的說詞出現多次前後不一，檢察官不僅沒有查覺，甚至在辦案時還辦出烏龍：把「預算書」和「規劃書」給搞混了。這個案子裡，檢、調錯誤一籮筐。

二審判決：黃國書無罪。檢察官沒有上訴，無罪定讞。

黃國書聲請刑事補償時，向法官陳述一段經過。他說，當初調查員曾經一再誘導、威逼他要承認犯罪、或供出鄉長就可以減輕罪責等等，「我沒有犯罪，不願意屈從！」

黃國書說，他會被起訴、一審遭重判11年6月徒刑，是因為老楊被調查員誘訊，製作不實筆錄誣陷他；檢察官沒有詳實調查，以致被筆錄誤導，因此起訴他；而一審法官又根據不實的筆錄內容進行審判，直到二審時，他聲請勘驗訊問光碟，老楊在調查站的部份筆錄記載與實際內容不符，才終於曝光。

在地方上，黃國書可不是市井小民。從民國73年起，他擔任過後備軍人輔導中心主任、芬園鄉農會理事長、總幹事、理事、芬園鄉公所機要秘書。民國100年10月，他因為此案被羈押78天，重創他在地方上的聲望。此外，纏訟四年期間，家中務農工作全部停擺，家庭經濟陷入困境。

在芬園鄉，黃國書的官司猶如一枚在夜空裡炸裂的照明彈。他的官司、他的司法故事，讓地方知曉了檢、調陰暗的另一面。