文/江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）

民國103年1月5日凌晨，新竹縣新豐鄉中崙村一間魚池傳出槍響；歹徒朝一輛轎車連開7槍，車內一名范姓少年多處中彈，經送醫搶救，撿回一命。

經過警方追查，當天在現場共有十多名男子，分屬兩幫人馬。警方循線逐一找出當時在場的人，並根據他們的說詞還原現場情境──是誰開槍？槍是誰的？這十多人各扮演什麼角色？為了避免他們的指述不實、或企圖掩飾案情、或包庇同夥，警方也詢問了中彈的范姓少年，調查雙方的說詞是否吻合？

警方綜合兩派人馬的指證，確認了一些事：開槍事發突然，現場一片混亂，歹徒持有兩把手槍；除了「阿華」、「小偉」兩名男子被指認出身分之外，還有不知姓名的兩、三人拿刀持棍，打砸范姓少年所乘座的轎車。警方逮捕阿華、小偉，並查扣了當天行兇用的德國制式半自動手槍、子彈，全案移送新竹地檢署偵辦。

至於當天有前往現場的其他男子，警方在查出他們的身分後，也全部函送檢察官偵辦，以釐清這些人的犯罪程度。檢方偵查終結，一口氣起訴了11人。

發現上述案情的「數字」明顯差異嗎？──根據警方調查的內容，當天除了阿華、小偉被指證涉案之外，另外還有兩、三人手持刀棍打砸；也就是說，歹徒最多只有5名，但檢察官卻起訴了11人。多出來的這6人幹了什麼事？他們為什麼會被起訴？

起訴書指出，「小方」等6人各觸犯兩項罪名：非法持有槍彈、涉嫌殺人未遂。這兩項都是重罪。檢察官起訴這6人的指控都是真的嗎？

被起訴的22歲「阿宏」說，他被載到槍擊案現場之前，和大夥兒吃消夜喝酒，他因為喝醉，因此被載到魚池時從頭到尾都在醉酒，醉到根本沒有下車。此外，被起訴的19歲「阿翔」也證實有消夜飲酒之事，他說，「當時我醉倒在車上，完全不知道車外發生什麼事。」

阿宏、阿翔的說詞是不是真的？法官發現，被槍傷的范姓少年在警方訊問、檢察官偵訊時，講法很一致：「案發當時看不清楚，沒有辦法指證其他人涉案。」（新竹地檢署起訴書，103年度偵字第561號，第24頁）

根據范姓少年的說詞，不得不令人感到納悶：在一團混戰中，既然連身為當事人的他都無法指認，案發當時不在現場的檢察官，又如何知道阿宏、阿翔有在現場動手？

法官認定，檢察官提供的證據，不能證明阿宏、阿翔等人有非法持有槍彈、殺人未遂的犯行，因此判決無罪。（新竹地方法院判決書，103年度訴字第285號，判決理由四之（四））

檢察官不服，提起上訴。二審調查時，發現了四個倒楣鬼──一樟、二方、三官、四振。開槍行凶的阿偉供說，當天他們人多，因為車子不夠載，所以才叫一樟、二方幫忙充當司機載人；他說，「案發那時場面很混亂，我也不知道有誰下車，但我知道二方、三官並沒有下車」。此外，一樟、四振也說沒有下車。

他們的說詞是不是真的？法官再度訊問被害人，洪姓少年還是這麼說：「無法指認。」於是，二審認為檢察官根本沒有提出新證據就上訴，全案駁回。至此，一樟、二方、三官、四振、阿宏、阿翔等六人無罪定讞。（台灣高院判決書，104年度上訴字第2860號，判決理由貳之四之（六））

這件槍擊案由於現場混亂，有人打砸、有人開槍，且行凶鬥狠者有人戴口罩、有人戴鴨舌帽……，再加上被害人是少年，且在猝不及防下遭人下重手，以致在恐懼慌張造成日後指認上的困難，都在在增添偵辦的難度。不過，全案有一個很重要的基本事實，就是被害者的說詞：歹徒最多不超過5人。

可是，檢察官卻起訴了11人。檢察官有分青紅皂白嗎？真的有查清楚嗎？

這個案子裡，21歲的「二方」可說是所有無辜者中，倒楣中的最倒楣。因為，警方調查時以車追人，很快就查出他的身分；當他被拘提到案後，儘管再三否認，仍然遭到檢察官以「還有共犯沒到案」等理由聲請羈押，法官裁准。沒想到，這一押就是112天。

無罪定讞後，二方獲得了刑事補償。不過，他再次苦嚐倒楣的滋味：法官判決給他的補償額度是法律規定最低的──每天1000元。法官判決理由是：二方有可歸責的事由。

「可歸責的事由，是什麼？」二方到現在仍然不知道。