文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）

法律之前，人人平等？如果是的話，那法律之後呢，也是人人平等嗎？在這個大園鄉三名村長的故事裡，或許可以找得到答案的一些蛛絲馬跡……

民國84年，政府對桃園國際機場劃定「航空噪音管制區」；隔年，政府對每一架起降的飛機徵收降落費；民國87年，這筆費用改稱「噪音防制費」；兩年後，政府考量管制區域內的居民長年飽受噪音所苦，嚴重影響身心健康及生活品質，決定對管制區域內的居民補助噪音防制費。

在此德政下，因這項措施受惠的區域民眾，橫跨桃園縣、台北縣（現均已改制為市）部份區域，多達2萬4966戶獲得補助，補助總金額高達17億多元。

政府補助的方式不是直接給區域內民眾金錢，而是只要住戶裝置防音門窗、空調設備、吸音天花板、吸音窗簾，或吸音壁面等等噪音防制措施，政府就會專款補助。為此，交通部民航局還在各個機場設置「噪改小組」。

有高達17億元的補助金額、近2.5萬戶受益，且補助的吸音、防音設施又林林總總，可以想見，在政府補助的過程中，必定招來相關產業及廠商的覬覦，甚至衍生官商勾結之弊。

果不其然，轟動一時的「桃園機場噪音防制經費弊案」，就因此爆發了。

當年，在桃園地檢署、桃園調查站聯手偵辦下，陸續起訴了數十人，其中最高層級的官員是民航局長張國政。但是，在漫漫訴訟過程中，真相陸續揭露──竟有至少19人無辜遭到冤抑。除了張國政無罪確定之外，有些人甚至是一審就無罪定讞，其中包括了大園鄉沙崙村、圳頭村、溪海村的三名村長。

檢調指控他們利用村長身分，在辦理村民補助過程中，介紹村民給特定廠商施作裝修工程，並收受施工廠商的賄賂。不過，他們堅決否認，三人都向法官說：「我不認罪！」

三名村長能夠一審就獲得無罪定讞的關鍵，是法官一路溯源找出了和「噪音防制補助措施」的全部法律規定，進而從中確定了村長在這次噪音補助過程中的行為規範：第一，村長「應」協助村民申請核撥噪音防制設備的補助；第二，不能「介紹」施工廠商給村民。

於是，一部份的答案已經現蹤了──村長協助村民申請補助，本來就是法規明定的「應該」行為。既然如此，三名村長有何不法？

至於三名村長有沒有「介紹」廠商給村民施作噪音改善工程？

廠商老闆被傳喚做證說：「沒有！」既是如此，三名村長有何犯行？

而且，法官甚至還發現，起訴書裡的部份內容，檢察官的認定「是推測，而非確實」。（桃園地院判決書，96年度矚訴字第2、3號，判決理由五之（二）之1）

在沒有證據下，三名村長無罪。一審定讞。

三名村長熱心幫助村民，卻落得被起訴，而且還被收押。然而，在整起事件中，其實還有其他的村長、里長也涉案，例如：橫峰村、月眉里、山東里、內海村、南港村等等。但是，卻僅有沙崙村的黃姓、圳頭村的郭姓、溪海村的陳姓村長被收押。

他們很想自認倒楣，但是，還有讓他們更嘔的事……

本案歷經6年審理，民國102年的最後一天，黃姓、郭姓、陳姓三名村長獲判無罪；檢察官沒有上訴後，他們訴請刑事補償。不料，桃園地院判決的結果，令人難以信服：

被收押49天的陳村長，獲得每天4000元的賠償，獲償金額19萬6000元。被收押61天的黃村長、被收押60天的郭村長，則都是獲得每天3000元的賠償，分別獲償18萬3000元、18萬元。為什麼他們同案不同命？

從收押的天數來看，是關得越少，領得越多？

三名村長中，獲償最少（18萬元）的郭村長年紀最長，被收押當時68歲；獲償最多（19萬6000元）的陳村長，被收押時59歲。所以，從年齡來看，是年紀越輕，領得越多？

此外 ，每天獲償4000元的陳村長，是國中肄業；大學畢業的黃村長，則是每天獲償3000元。因此，學歷越低的，拿得越多？

法律之前，真的人人平等？如果是，法律之後呢？

司法，可以清楚的告訴我們這個答案嗎？

了解更多：

江元慶冤案實錄