文/江元慶(資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）

法律強調邏輯、分析、論證、推理等等能力。要能成為司法官（檢察官、法官），具備邏輯能力是必然的。但是，來看看這個檢察官……

民國101年間，南部防災治水工程被懷疑有弊情。經高雄地檢署、廉政署聯手偵辦後，發現第四、第六、第七河川局都有官員和商人勾結，檢察官一口氣起訴了14人。在所有被告中，有個副局長很特別；因為，他被收押兩次。

他第一次被收押，是檢方偵辦發現，這名副局長涉嫌接受商人旅遊招待、使用商人提供的免費手機，還和商人有金錢往來。檢方決定「動」他，偵訊後向法官聲請羈押獲准。

副局長第二次被羈押，是他被起訴後，獲得50萬元交保的當天，法官特別告誡他不得和證人接觸、騷擾或串供。但是，辦案人員跟監發現，副局長對法官的誡命置之不理，竟然帶著妻子去商人住處要求串供。於是，他再度被檢察官聲請羈押獲准，前後兩次共被羈押了241天。

這個副局長，真的很「敢」。根據廉政署的蒐證，他在擔任課長時，就把個人履歷資料交給商人，請託尋覓有力人士關說升任副局長。法官經過調查後，發現確有其事；因為，辦案人員在搜索蘇姓商人的住處時，就搜出了這名副局長的履歷文件。

此外，法官還根據商人的筆記內容，認定副局長在捲入官司後，商人還給他20萬元，做為聘請律師的費用。（高雄地方法院判決書，101年矚訴字第2號，理由三）

在官商如此關係密切下，檢察官認為，這個副局長請託商人關說，求官如願後基於投桃報李，於是在「八八風災」過後的二仁溪跳橋防汛等工程中涉嫌圖利商人。

根據起訴書的指控，這是一樁官商勾結。不料，副局長最後是無罪定讞，還拿到了刑事補償金。

為什麼會這樣？

二審法官都認定：檢察官的舉證有問題。其中最明顯之處，是檢察官雖然指明了副局長和商人有金錢往來關係，但檢方並沒有舉證官商往來和工程有什麼因果關連？

一審認定，副局長雖然從商人身上取得利益，但在沒有貪污舞弊的直接證據下，他和商人之間的餐旅招待、金錢往來，並沒有刑責上的問題，除非檢方能夠證明副局長拿了商人的利益，是基於貪污而故意圖利。

一審判決無罪，檢察官不服，提起上訴。

檢察官有舉出更明確的證據嗎？並沒有。二審法官甚至對檢察官做了一番「教育」，具體說明這個案子的邏輯先後次序：

第一，副局長用什麼方式去直接、或間接圖利商人？

第二，如果副局長真的有幹這件事，這個方式是違背了什麼法律或規定？

第三，如果有違背法律或規定的話，副局長是不是明知而直接故意？

二審說，如果這三項都獲得了證明，才能認定副局長從商人身上拿到的好處是屬於不法利益。法官並且丟出疑問：副局長接受商人旅遊、免費到渡假村餐宿時，商人有沒有基於行賄的意思？商人有沒有明示、或暗示副局長做出違背職務上的事？（高雄高分院判決書，103年度矚上訴字第2號，理由三之（三））

很明顯的，起訴這個案子的檢察官「邏輯」有問題。因為，這個副局長和廠商免費吃喝遊玩、貪牟小利，案發後還被抓到和證人串供，這是一回事。但是，工程有沒有貪污舞弊，則是另外一回事。檢察官難道不知道該去查這兩回事有沒有相關嗎？

這個案子裡，副局長是不是被「冤」？我們並不知道，因為連法官都查不出來。但是，可以確定的是，被冤的是全民，因為副局長拿到的這筆78萬4500元的補償金，是我們的納稅錢。

起訴這個案子的檢察官，不僅邏輯上有問題，在法律上也認知不足。因為，檢察官難道不知道，他查出的案情頂多只能讓副局長構成公務員行政懲處，而不成立刑事罪名嗎？

閱讀更多：

【江元慶專欄】台灣冤案實錄 系列