文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）

以臨時工維生，並且工作不穩定的屏東男子「紅全」，承認以前有使用過毒品。有一天，他被逮了。經過調查後，屏東地檢署檢察官起訴他的罪名是：販毒。檢方起訴根據之一，是「老包」等三名證人的說詞。

老包會成為證人，是因為他的尿液經過送驗後，呈現毒品反應。他供出毒品來源，說是向紅全買來的。根據卷證資料內容，警方逮捕紅全的時候，還在他身上搜出9.3公克的海洛因。

人證、物證都有了，可是，紅全卻是無罪定讞。為什麼？

首先，法官發現老包的證詞，「雜亂無章，莫衷一是，顯難採信」（屏東地方法院判決書，103年訴字第673號，判決理由1之2）。

因為，老包在警方、檢察官、法官面前的說詞前後不一，而且情節多次反覆。例如，他原先說是向紅全買毒，但後來翻供，改說並沒有向紅全買過毒品。又例如，老包供稱曾經向紅全拿了兩次毒品，但都沒有付錢；不過，他又改口，表示沒有跟紅全拿毒品，而是在打麻將的時候吸毒。

此外，第二名證人「阿南」的說詞也相互矛盾。阿南原先表示曾向綽號「安董」的紅全買毒，雙方一手交錢、一手交貨。但是，當警方出示他和紅全的通聯紀錄後，他隨即翻供，說和紅全雖然有通電話，但並沒有談到買毒的事。

請注意，阿南翻供的此時，是在警方調查階段；當警方把全案交給檢察官接手偵辦後，即使阿南說詞矛盾，檢方仍然起訴了紅全。

第三名證人「小杜」的說詞，則更是離奇了。他曾經兩次說詞一致的指稱在「和興釣蝦場」向紅全買毒；但沒想到，小杜後來改口：「從來沒有去過釣蝦場、不認識紅全，更沒有向紅全買過毒品」。甚至於，他還說從來沒有見過紅全。

既然沒有見過面，小杜為什麼會指證紅全，說曾經向他買過毒品？

小杜說，當初在警局指認時，警方並不是採取當面指認的方式，而是拿照片讓他指認是不是毒販。小杜說他指認錯了，誤把紅全當成了毒販。

小杜說詞是真的嗎？

檢察官認為他撒謊。因為，檢方提出一個佐證──紅全和小杜的通聯紀錄。檢察官並且具體指出兩人通話的時間是：民國103年6月5日到7日。

這是一個很重要的事證。因為，一旦證明了小杜、紅全確實有電話往來，就戳破了小杜說他從來沒有見過紅全的謊言。

小杜、紅全究竟有沒有通過電話？

「不可能！」小杜斬釘截鐵的說：「我當時被羈押，怎麼可能打電話？」

小杜、檢察官的說法，各有所本。究竟誰說的對？

謎底揭曉：檢察官錯了！

因為，法官調查發現，檢察官所說的民國103年6月5日到7日這段時間，小杜確實在屏東看守所裡。（屏東地方法院判決書，103年訴字第673號，判決理由（三）之5）

檢察官究竟是怎麼偵查的？為什麼小杜在看守所裡、不可能發生打電話買毒的事，但檢察官卻渾然不知？

老包、阿南、小杜的證詞都出現重大瑕疵。除此之外，老包的尿液也大有問題。

老包的尿液確實有毒品反應，這是經過鑑定的。但問題是，在老包說詞反覆、前言不對後語下，從何證明老包的毒品確實是向紅全購買的？

檢察官起訴說，紅全是在民國101年11月販毒給老包。但令人驚訝的是，警方對老包採尿送驗的時間，竟然是在民國103年8月。也就是說，老包的這一泡尿，相隔檢察官所說的案發時間將近兩年。

發現其中的荒謬了嗎？──檢察官拿老包的一泡尿，去認定紅全在兩年前販毒給老包。

兩年後的一泡尿，可以成為兩年前販毒的證據？

證人說詞反覆、電話通聯有疑、送驗尿液難以佐證，在在都不能證明紅全從事販毒。

不過，別忘了，前面有說過，紅全被捕的時候，身上被搜出9.3公克的海洛因。檢察官起訴販毒即使不成立，紅全總構成持有毒品了吧？

不！檢察官又搞了烏龍。

因為，紅全持有毒品，早就已經在屏東地方法院的「103年度訴字第608號」這件官司審判過，並且判刑8月定讞。基於一罪不兩罰，屏東地院做出判決：紅全無罪。

檢察官不服，提起上訴。檢察官有足夠的上訴理由，去推翻一審判決嗎？

並沒有。不到100天，二審駁回上訴。（高雄高分院判決書，104年上訴字第967號）

無罪定讞後，紅全獲得了15萬3000元的刑事補償。官司贏了，但紅全喜悅不起來。因為，他萬萬沒想到，當年竟然只是因為老包的一泡尿，就害他被羈押了53天。

老包的這一泡尿，尿出了這個檢察官的辦案能力大有問題！

閱讀更多：

【江元慶專欄】台灣冤案實錄 系列