文/江元慶(資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）

眾所皆知，檢察官偵查刑案起訴與否、法官審理是否定罪，都必須憑仗證據。在所有的證據中，有一種被稱為「證據之王」──被告自白。因為，這是被告自己承認並親口陳述的犯罪內容。

但是，為了防止在調查中有人被屈打成招、或辦案人員以不正當方式取供，刑事訴訟法對於「被告自白」設下證據門檻：不能以威迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等等方式取得，並且必須要和事實吻合。符合了這些前提，被告的自白才可以成為證據。

民國90年，郵政總局一件資訊工程招標發生弊端，全案出現了一份被告自白……

話說當年，郵政總局為了推動「電子化」政策，決定要設置「電子化便利郵局」，指派了鄭姓副總局長負責督導相關的招標案。鄭接手後，簽報了一項人事令，借調郵政研究所柯姓講師擔任這項專案的承辦員。

調查局得悉線報，懷疑其中有弊。經檢調偵蒐後，發現有郵政官員涉嫌為特定廠商量身打造標案，台北地檢署依貪污等罪起訴。這個案子裡出現了「證據之王」──柯講師的自白，他承認犯罪。

不料，當法官審理時，柯講師態度丕變，在法庭上極力辯解：「我無罪！」

既然對檢察官坦承不法、道出自白，為什麼卻對法官主張無罪？

柯講師道出了一段內情。

「我當初是為了求交保，而做出不實自白。」他說，檢察官當初要求他自白，同意他適用「證人保護法」，否則就要收押他，或是重金交保。他強調，在偵查階段的自白，並不是出於真正的意思。（台北地院判決書，99年訴字第894號，理由五）。

柯講師的說詞如果是真的，那麼檢察官可能已經違反了「自白不得利誘」的法律規定。問題是，他說的是真的嗎？他的翻供，是不是卸責之詞？

一審法官調查後，發現了一個疑點──柯講師曾經力阻這件招標案開標。法官認為，柯如果是官商勾結的共犯，大可配合廠商如期開標，怎麼可能還會極力阻擋？

而且，法官還認為，全案除了自白之外，檢察官並沒有盡到舉證的責任，也沒有其他的積極證據，可以證明柯講師的自白內容是真實的。

「被告的自白必須要和事實相符，才可以成為證據。」法官搬出刑事訴訟法規定，認為無從證明柯講師的自白就是事實，因此判決無罪。

檢察官不服，提起上訴。

二審調查後，也同樣發現了柯講師的自白有問題。法官並且提出質疑：柯的自白當初是不是在沒有受到束縛、是在自由任意下完成的，不無疑問。（台灣高等法院判決書，104年上訴字第1255號，判決理由七）

當年這件電子系統招標的過程，曾經被媒體斥責為「很離譜」。殊不知，當全案定讞後，透過法官在判決書裡的揭露，才讓外界恍然離譜的人是誰。因為，一審及二審法官都以強烈的文字對此案提出質疑。

其中，一審法官指出檢察官「舉證空泛、舉證顯有不足、沒有合於通常事理的舉證、在事實不明處沒有舉證」。甚至於，法官還以這般的字眼告訴檢察官：「不得推論」。

二審對檢察官的指斥，則更是不客氣。法官不僅具體揭露檢察官偵辦此案的怠惰，並且一連數問：鄭副總局長當年借調柯講師有什麼不法意圖？檢察官為什麼沒有舉證？柯講師執行業務時，鄭副總局長有沒有干預？柯講師為了什麼，會甘願冒貪污重罪的風險去配合？鄭副總局長如何教唆柯講師協助特定廠商取得標案？

「檢察官為什麼不舉證？」二審法官說，這些都是關鍵事實，但卷內不是沒有交代，否則就是沒有證據可以證明。

二審駁回檢察官上訴，全案無罪定讞。柯講師終於扳回了無罪之身。

不過，他的自白也害了自己。柯講師當年被羈押39天，在聲請刑事補償時，法官認為他的自白是自己釀禍，因此以每天2500元額度補償，他獲得9萬7500元補償金。

這個案子裡，一、二審都對柯講師的自白真實性提出了質疑。既是如此，是不是也凸顯了一點：檢察官涉嫌以利誘取得自白？

閱讀更多：

【江元慶專欄】台灣冤案實錄 系列