文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）

判決一個人有罪，必須要有「犯罪事實」做為基礎。但是，犯罪事實要怎麼認定？

在一件個案中，基隆地方法院對於犯罪事實能否成立，敘述得非常淺白且清晰：

「證明被告犯罪事實的存在，須待積極證據逐一包夾；包夾的各證據間，必須有互相的關聯性產生，使得證據網住四面，前後左右串聯，形成銅牆鐵壁，以排除被告辯解的可能性，沒有脫罪的空間存在。」

這段「擒拿」犯罪事實如此透徹的文字背後，來自於一件冤案……

31歲的男子「阿志」受長輩之託，去台東拿了一個禮盒，隨即搭火車返回新北市瑞芳；不料，當火車開動才約一分鐘，突然有警察現身，要求他打開紅色提袋裡的禮盒。阿志照辦，打開禮盒後他嚇了一大跳──外觀是白蘭地洋酒的禮盒裡，竟然裝的是一把制式手槍，還有16發子彈。阿志當場被逮。

警方看到阿志驚嚇的神情，隨即問他：「槍和子彈是怎麼來的？」

阿志向警方說出緣由，聲稱是受長輩「連仔」之託，到台東向綽號叫「老任」的男子拿一個物品。沒有前科的阿志極力撇清：「我真的不知道禮盒裡面是槍和子彈。」

根據阿志的說詞，警方逮到了連仔、老任。他們坦承並說出經過：老任當初是從朋友處取得槍彈，經營服務事業的他為了周轉現金，想要出售黑槍，因此委請朋友連仔代找買家。連仔答應幫忙，但因分身乏術，於是商請晚輩阿志去台東拿東西；老任為了掩人耳目，把槍彈封裝在禮盒內，交給前來取物的阿志。

檢察官認定他們三人持有、或運輸槍彈，依據違反槍砲彈藥刀械管制條例提起公訴。

「我沒有持有、或運輸槍彈！」阿志喊冤，再三強調是受託取物，他不服被起訴。

老任、連仔承認犯行，他們的證詞也對阿志有利。老任供稱，槍彈是他封裝在禮盒裡的，在將禮盒交給阿志時，他沒有說裡面有槍彈。連仔也說，他和阿志的父親是比親兄弟還親的好朋友，他對待阿志如同己出，因此沒有告訴阿志去拿的東西是槍彈。

連仔的說詞露出了餡兒：既然他和阿志的父親情同手足，那麼，他的說詞有沒有可能是在掩護阿志？

法官決定傳問一個人：親手逮到阿志的基隆市刑警大隊黃永茂警員。

黃警員還原現場情景。他說，阿志在火車上被逮的當時，只有說是幫人拿東西，並不知道盒子裡面是什麼東西。

也就是說，在這個案子裡，針對阿志涉案的部份，老任、連仔、警察的證詞都很一致，沒有證據可以證明阿志事前就知道禮盒內裝的是槍彈。

「阿志是不是真的不知道？」經過合議後，審判長陳志祥、法官張婷妮及藍君宜認為：「極有可能」。（基隆地院判決書，100年度重訴字第8號，理由伍）

於是，判決書裡出現了這一段內容：如果證據的包夾無法網住四面，使得被告辯解的可能性依然存在，無法形成銅牆鐵壁，「此時，法網已開一面，必須形成被告無罪的心證」。

因此，一審判決阿志無罪。

不過，檢察官還是認為：阿志就是共犯，提起上訴。在上訴理由中，檢察官提到兩點：第一，阿志如果不知道拿的是槍彈，他何必搭乘深夜的火車前去台東？第二，阿志如果不知道，為什麼打官司的時候，他的律師費是由老任支付？

檢察官的上訴理由，不禁令人愕然：阿志深夜搭車，和他拿禮盒有什麼直接關係，和全案有何關連？

果然，二審就是如此認定：搭夜車只是選擇性的問題而已，有什麼違反常理之處？而且，法官還指出，阿志是無端受牽連，案發後由持有黑槍的老任支付律師費，並沒有違背社會一般常情。

二審指出，全案還是要回到一個重點：有沒有新事證可以證明阿志確實事前知道他要拿的東西是槍彈？

法官認為並沒有新事證。因此，基於「證既有疑，利歸被告」的原則，駁回檢察官上訴。

阿志無罪定讞後，聲請刑事補償。不料，一審法官認為阿志「遭羈押57天，時間尚非甚長，沒有使他和原先的社會生活完全脫離……」（基隆地院決定書，104年度刑補字第6號，理由三之（三）之3）。法官決定以每天1500元補償給阿志。

無辜被羈押57天，時間算不算長？法官有沒有聽過這個成語：度日如年？

在這個案子裡，檢察官也要記住法官使用的一個成語：證據，要形成「銅牆鐵壁」。

閱讀更多：

【江元慶專欄】台灣冤案實錄 系列