文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）

在說「猴囝仔」的故事之前，得要先知道一個關於「指認」的規定──法務部對於指認犯罪嫌疑人程序要點。這項要點規定，檢察官偵查過程中，在進行指認犯罪嫌疑人、或被告的時候，應該要採取「選擇式」的列隊指認，而不是「是非式」的單一指認。

顧名思義，從名稱不同，就可以知道這是兩種不同的指認方法。所謂選擇式列隊指認，就是有如好萊塢電影般的劇情：有許多人縱列排隊、手中拿著號碼牌接受指認；在指認的類型上，這是屬於「選擇題」。至於是非式單一指認，則猶如「是非題」，由指認人從一個人、或一張照片，做「是」或「不是」的指認。

明白了這個規定及指認方式，來看看「猴囝仔」的故事。

猴囝子、大頭、小凱是從小一起長大的堂兄弟、或是表兄弟，他們之中有兩個人被控在桃園地區深夜打劫一名叫「禾仁」的泰國勞工。根據報案紀錄記載，歹徒除了劫走手機、現金2000元，還拿鐵棍攻擊被害人的頭部，手段兇殘。

請注意上面這個句子──「他們之中有兩個人」。這個句子會敘述得有點複雜，是因為歹徒有兩人，但是在三兄弟撇清自己、指認對方，但又不斷翻供下，以致出現三人成為嫌疑犯的情形。舉例來說：

小凱指稱：「我騎著機車載猴囝仔遇到泰勞，猴囝仔拿鐵棍打人並劫財。」但他後來翻供，表示前一次的說詞是他故意誣賴猴囝仔，實際上是他和大頭犯案。不料，他又翻供，指稱：「我沒有作案，是猴囝仔和大頭做的。」（桃園地檢署起訴書，101年度少連偵字第78號）

至於大頭，他起初供稱，確實有和小凱去搶劫。但他後來也翻供，說當初是和猴囝仔作案。不過，他再度翻供，表示自己並沒有犯案，「先前會承認做案，是因為要幫滿18歲的猴囝仔頂罪」。（桃園地院判決書，101年度少調字第454號）

猴囝仔則是從頭到尾矢口否認。他說，在案發之前，他因為車禍導致腳和脊椎受傷，在家休養，不可能作案。

在三人說詞一團亂的情況下，被害人能不能指認大頭、猴囝仔、小凱哪兩個人是歹徒？

沒想到，禾仁的指證是：「案發當時視線昏暗，而且他們三人長得很像……身高也差不多，我分不出來是誰打我」。（桃園地院判決書，101年度訴字第359號）

禾仁沒辦法指認。但是，檢察官推敲出了兩名歹徒是誰。

桃園地檢署檢察官認定：大頭並沒有參與犯案，作案的是小凱和猴囝仔。檢察官的根據是，猴囝仔的媽媽曾經到少年輔育院辦理會客，在探視大頭時曾經央請他為猴子扛罪。而且，接受感化教育的小凱，在會見父母時說的一句話被獄方錄音成為證據：「他（指猴囝仔）說已經18歲要關很久，我就幫他扛罪。」

於是，檢察官起訴了猴囝仔。

檢察官的認定對嗎？不料，結果翻盤──檢察官錯了。而且，檢察官還被發現犯了一個錯！

法官指出，檢察官當初在偵訊被害人的時候，只有拿猴囝仔的照片給禾仁指認，而且僅僅只有「一張」，並沒有其他照片可供參考指認，法官認為此舉已經明顯違反了指認程序規定。

一審判決猴囝仔無罪。檢察官不服，提起上訴。二審駁回上訴的同時，針對檢察官在辦案過程採取「是非式」指認，而且還是以單一照片指認的做法，法官指責檢察官：不無暗示或誤導之嫌。（台灣高院判決書，103年度上訴字第2959號，判決理由六之（二）之2）

從民國90年起，在指認的程序上，台灣就已經改採「選擇式列隊指認」。十多年過去了，卻仍然還有檢察官以「是非式單一指認」在辦案。檢察官是不知道，還是明知故犯？

猴囝仔當初被羈押了99天，最後獲得29萬7000元的刑事補償。案發當時，他還是學生，也在打工；無罪定讞後，他回到了原來的人生，但備受同學、同事異樣的眼光……

閱讀更多：

【江元慶專欄】台灣冤案實錄 系列