【江元慶專欄】台灣冤案實錄：檢察官的常識
文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）
我國刑事訴訟制度在民國92年發生很重大的變革──採行改良式「當事人進行主義」。簡要來說，這套制度是法庭內可以進行交互詰問，透過對當事人的一問一答來發現真實。
顧名思義，詰問既然是「交互」，就意味著在過程中有必定的規矩：當一方問完了，再由另一方發問；而且，詰問進行中如果發生「誘導訊問」等等不當情形，另一方可以立即提出異議，由法官做出異議是否成立的裁示。也就是說，如果當庭沒有提出異議，證詞就被視為對方已經接受。
搞清楚了規矩，接下來，瞧瞧這個檢察官有多麼「賴皮」！
一名張姓婦人指控，男子「老蘇」向她表示公司要增資，如果入股30萬元就能每月分得1萬6000元股利；她入股後，果然每月領得款項。5個月後，老蘇又對她說，如果增資到70萬元，每月就可以拿到3萬8000元。張婦加碼入股，也果然每月領到了錢。
不料，張婦在領取大約30多萬元後，老蘇的公司倒了，再也付不出股利。張婦提告，檢察官認為老蘇是詐欺，提起公訴。
老蘇承認張婦所說的內容，但堅決否認詐騙。他還道出一段經過，說他大約付給張婦一年股金後，當再也付不起時，張婦曾經主動要拿30萬元給他，幫忙他繼續做生意，「我沒有同意，」老蘇說，「如果我要詐欺她的話，為何我不把錢拿來就好？」
真的有這回事嗎？
「沒錯！」張婦向法官說：「我當時是要拿30萬元給他，他說（公司）當時並不穩定，先不要。」（台中地方法院判決書，103年簡上字第59號，民國103年6月6日）
張婦這段證詞相當重要，成為扭轉官司的關鍵之一。法官認定，這個案子並不是詐欺，只是單純的民事糾紛。一審判決老蘇無罪。
檢察官不服，提起上訴。其中理由是：張婦當初是在被誘導的情形下做出回答。
所謂「與其獻醜，不如藏拙」。檢察官的上訴理由不提這點還好，經他這麼一說，檢察官反而自己露了餡：對交互詰問的常識不足。
張姓婦人有沒有被誘導訊問？二審法官去了解整個經過：張婦接受交互詰問時，當天是由檢察官進行「主詰問」（先問），被告老蘇則是「反詰問」（後問）。但是，在詰問過程中，檢察官並沒有針對張婦提出任何被誘導訊問的異議。
當時不提出異議，檢察官卻在事後才聲明異議，這不是賴皮，什麼才叫賴皮？
法官認為，檢察官上訴時才提出誘導訊問的異議，顯然沒有道理。（台中高分院判決書，103年度上易字第1013號，判決理由七之（二）之1）
二審駁回檢察官上訴，老蘇無罪定讞。當初他被羈押了12天，獲得2萬4000元刑事補償。
前有所述，「交互詰問」是在民國92年施行，張姓婦人則是於民國102年接受交互詰問，整整10年過去了，檢察官還搞不清楚交互詰問的遊戲規則？
對不懂法庭規矩的老百姓來說，交互詰問是「知識」。但是，對以法庭活動為經常性工作職責的檢察官來說，交互詰問過程應該算是「常識」了。
再說一遍：聲明異議，檢察官得要當庭提出。知道嗎？
閱讀更多：
諮詢
LINE