【江元慶專欄】台灣冤案實錄：為什麼檢察官搞不清楚？
文／江元慶(資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）
法律，不就是司法官的專業嗎？這個案子很難不讓人納悶：既然都是司法官，為什麼法官能夠查得明白，檢察官卻搞不清楚？
民國102年12月，海巡隊員在蘇澳外海盤查一艘在深夜出海、行蹤可疑的「明福昇6號」漁船時，赫然發現船上載運著一堆活體動物，包括1630隻柴棺龜、380隻食蛇龜、52隻太陽錐尾鸚鵡，以及24萬多隻日本鰻線。
檢察官認為事證明確，以走私罪、違反野生動物保育法起訴了張姓船長，以及參與走私的阿賢等人。根據起訴書指出，查獲的活體動物，都是屬於懲治走私條例公告的管制出口物品，不得私運出口；而且，這些都是保育類野生動物，必須要經過政府同意才能輸入或輸出。（宜蘭地檢署起訴書，102年度偵字第5269號）
檢察官引的法條，看似言之鑿鑿。不過，法官調查之後，卻發現檢察官並不清楚法律規定，且是一錯再錯。
首先，被查獲的日本鰻線雖然屬於政府公告限制輸出，但是，它並不屬於「保育類」的野生動物。
走私日本鰻線不構成違反野生動物保育法，那麼，走私屬於保育類的柴棺龜、食蛇龜、太陽錐尾鸚鵡，阿賢等人應該構成犯罪了吧？
不，檢察官又錯了！
根據法律規定，要構成野生動物保育法的犯罪要件，必須是：「未經主管機關同意，輸入或輸出保育類野生動物的活體……」。法官指出，所謂的「輸出」，指的是運出本國境內。也就是說，如果沒有運出國土，就不成立野生動物保育法的犯罪要件。
所以，關鍵是：張姓船長、阿賢等人被查獲的當時，是不是已經離開了台灣領海？
法官發現，「明福昇6號」漁船被查獲時的位置，是在蘇澳北角外海約8.2海浬，此處還是屬於台灣領海範圍。法官指出，既然沒有達到「輸出」的法律規定，張姓船長等人就不構成違反野生動物保育法。（宜蘭地院判決書，103年度訴字第35號，理由二）
依照法官的見解，張姓船長等人企圖運送龜、鸚鵡、鰻線的行為，在過程中還沒有達到違反野生動物保育法的程度，那檢察官起訴他們走私罪，總構成了吧？
沒想到，檢察官還是錯了！
原來，有沒有違反懲治走私條例的規定，必須取決於走私物品是不是屬於法律所規定的「管制物品」（第2條第1項）。而且，這個條例還規定，管制物品的項目由行政院公告（第2條第3項）。
攤開行政院公告內容，進出口管制物品包括：槍械、子彈、爆炸物、偽造或變造的各種幣券、罌粟及大麻種子等物。
也就是說，此案被查獲的太陽錐尾鸚鵡、日本鰻線、柴棺龜、食蛇龜等動物，統統不是政府公告的管制出口物品。因此，法官認定：船長、阿賢等人統統不構成走私。
這個案子裡，法官分別從野生動物保育法的內容、懲治走私條例的規定、政府的公告品項，認為檢察官的起訴有問題，判決全案無罪。但是，一審法官的見解一定對嗎？
檢察官並沒有上訴！
船長、阿賢一審就無罪定讞。
其實，法官在審判中，也認定張姓船長、阿賢確實是要把這些活體動物運送到大陸。但是，法律既是如此規定，法官也只能無奈做出判決，並且還讓被收押49天的阿賢，獲得了9萬8000元的刑事補償。
這個案子有法律上的無奈，但令人徒呼負負之餘，也令人費解：法官能夠搞得懂這個案子裡的法律規定，為什麼檢察官搞不清楚？
閱讀更多：
LINE