【江元慶專欄】台灣冤案實錄：檢察官不做功課？
文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）
最高法院在民國101年度的第2次刑庭法官會議中，做出兩項重大決議，其中之一是：要證明被告有罪是檢察官的責任，法院基於公平原則，沒有義務要去做檢察官該做的調查工作。
這個決議的概念，是要法官不能在法庭上轉換角色變成另一個檢察官，否則會形成法官和檢察官聯手對付被告的「二打一」情形，不僅對被告極不公平，也違反法官審判中立及獨立。因此，這項決議的最大宣示意義是：被告有沒有罪，檢察官要負責證明。
請注意這個時間點：最高法院是在民國101年1月17日做出這項決議。
接下來，看看小高的案子。
駕駛水泥車為業的小高，被檢察官指控夥同另外8個人在宜蘭地區恐嚇、打砸、暴力討債。這個案子裡，有9個人被起訴，8人判刑，唯獨小高無罪定讞。他被羈押了50天，事後獲得15萬元刑事補償。
來看看誰冤枉了小高？
小高自始至終一路喊冤，堅決否認當天有去案發地點。不過，檢察官聲稱經過比對當天的監視器翻拍畫面後，可以認定小高確實就在現場。雙方說詞截然不同，小高看似空口無憑，檢察官則似舉證有據。
但是，當監視器畫面呈現法庭時，法官勘驗後的真相令人愕然：影像根本無法辨識畫面中的人物是誰，小高只是因為「身形相近」就被檢察官認為是歹徒。法官指出，光從身形相近就做出判定，「有高度誤判的可能」（宜蘭地院判決書，103年度訴字第337號，判決理由五）。
在這個案子裡，其實有「石頭」、「阿華」兩人曾經指稱小高到過現場。他們的指述可以成為檢察官控訴的佐證，但令人不解的是，在整個偵查過程中，檢察官並沒有偵訊過他們，就起訴了小高。
甚至於，法官在調查的時候，石頭、阿華又被再提了一次。但是，這回公訴檢察官仍然沒有要求法官傳喚他們。
於是，法官搬出了最高法院101年度刑庭法官會議的決議來「教育」檢察官：證明被告有罪是檢察官的責任，檢察官既然在偵查、審理階段都沒有聲請傳喚證人，那麼法官就沒有必要去做檢察官該做的事──傳喚對被告不利的證人。
一審認定，在監視器影像模糊、在檢察官沒有要求傳訊證人，以及在沒有任何證據下，法官判決小高無罪。
一審判決的這天，是民國104年2月3日，距離最高法院101年度第2次刑庭法官會議做出決議已經三年了。檢察官難道不做功課，不知道最高法院的這項決議內容嗎？
檢察官不服小高獲判無罪，上訴二審後，台灣高等法院駁回，無罪定讞。
其實，刑事訴訟法已經規定檢察官，對於被告有利、不利的證據都要調查，這是檢察官的義務。最高法院101年度的這項決議，只是再一次的告訴檢察官：要證明被告有罪，是檢察官的責任啊！
檢察官究竟有沒有做功課？
閱讀更多：
LINE