【江元慶專欄】台灣冤案實錄：阿松：無語問蒼天！
文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）
「農曆除夕前兩天，你會不會在早上6點27分出門辦年貨？」這個問題或許問得有些無厘頭。但是，在無厘頭的背後，是一樁活生生的冤案……
民國103年1月28日，農曆12月28日，一輛停放在桃園縣中壢市的重型機車被偷。隨即，歹徒騎著這輛重機在平鎮、楊梅連續犯下兩件飛車搶奪案，及一件竊盜案。警方從監視器發現，這輛重機是在早上6點44分被偷，但在6點27分的時候，有一名男子曾經觸摸這輛重機，並且搖了搖車頭後離去。
警方隔天就查出這個人──阿松，並到他家搜索，查扣了衣物、安全帽，全案移送法辦。阿松否認犯罪，但仍然被起訴。起訴原因之一，是他在民國98年間也有類似犯行：偷機車，再搶奪。
這回阿松被控犯下兩件竊盜、兩樁搶奪，但是，被偷的兩男都說沒有親眼目睹歹徒作案過程，被搶的兩女也說並未看清搶匪面貌。
證人無法指認。
警方從街頭監視器裡蒐得影像，發現重機是被一名頭戴黑色全罩式安全帽的男子偷走，被搶的梁姓女子也具體指述搶匪是戴著黑色安全帽。不過，警方在阿松住處搜得的安全帽，卻是銀色半罩式。
證物也不對。
警方查扣了阿松的部份衣物，雖然和監視器影像裡的歹徒衣著相似，但因為影像解析度不是很高，且衣物款式、外觀都沒有罕見性及特殊性，任何人都可以輕易購得。法官認為，光憑這些衣物並不能斷定阿松就是偷車賊、搶奪盜。
而且，重機被尋獲後，警方立即採證，並沒有發現阿松的指紋。再者，機車把手棉套在送往刑事局檢測後，也採集不出足以比對DNA的跡證。
在窮盡一切能事，仍然不能證明阿松就是歹徒的情形下，一審判決無罪。不過，檢察官不服，提起上訴。理由之一就是前述無厘頭的那句話：
「衡情，一般商家販賣年貨之營業時間，少有上午6時許即開門營業者，果若被告確係外出辦年貨，豈有在上午6時27分外出辦年貨之理？」（桃園地檢署，103年度偵字第2532號，上訴理由書）
檢察官難道不知道：這段文字是推測，並不是證據！
檢察官難道不知道：「最高法院30年上字第816號判例」早已明確指出，對於犯罪事實的認定，應該憑的是證據，而不是推測。
二審法官駁回檢察官的上訴，全案無罪定讞。
「當初為什麼要去碰那輛重型機車？」
原來，阿松聲稱當天去辦年貨時，在路上無意間看到這輛機車，由於他騎的機車也是同廠牌，但好奇兩輛機車的cc數不同，才會上前把玩觸碰。阿松沒料到會因此捲進官司，甚至還被羈押。他死都記得，被羈押的那天，是農曆除夕。
那個農曆年，阿松孤伶伶的在鐵窗裡過。過完年後，他原先一天3500元工資的飯碗丟了，因為他被羈押46天，年後無法上工，老闆開除了他。今年初，司法給付給他一天1500元的刑事補償。
阿松獲得賠償6萬9000元。他無語問蒼天！
閱讀更多：
諮詢
LINE