![]()
文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行） 這個檢察官，會不會有點太混了？ 桃園地檢署的這個檢察官起訴一件毒品案，指控男子「阿詹」涉嫌販賣毒品；起訴書呈現的犯罪證據，包括其中這兩項：證人「小張」的證詞、電話監聽的譯文。 乍看之下，人證、事證俱全。不過，這個案子最後是無罪收場。 為什麼？
首先，來看證人小張的說詞。他在檢察官第一次訊問時說，阿詹欠他錢，他每次催討不到，就會向阿詹拿安非他命抵債，前後共有五次。但是，在第二次訊問時，小張卻向檢察官表示：「前次是因為警察叫我這樣講，實際上被告（阿詹）並沒有拿過毒品給我。」（桃園地檢署，刑事判決98年偵字第2159號，卷第165、166頁） 小張是這個案子裡的唯一證人，他的說詞如此前後不一，而且事涉警察教唆不法，檢察官難道不覺得事有蹊蹺，應該再查？ 但是，檢察官沒查，仍然起訴。 再看這個案子裡的事證──電話監聽譯文。檢察官把阿詹、小張的手機通話內容譯成文字，當做起訴證據。但是，一審法官卻驚訝發現，譯文內容純粹只是小張、阿詹的債務催討過程，根本就沒有起訴書裡所說「販賣安非他命、且有五次」的內容。 這個檢察官究竟有沒有看過譯文？如果有看，他難道不知道通篇譯文根本就沒有毒品交易的內容？ 檢察官這樣也敢起訴？ 小張倒底有沒有向阿詹買毒？法官決定搞清楚。
小張被傳來問話。他向法官做證表示，當初警方到他家搜索，並沒有搜到任何東西，在被帶往調查時，幹員在警車上要小張配合辦案，要他說曾經向阿詹拿過毒品，至少共有五次。小張並說：「警方還對我說，如果不配合，就無法回家」（桃園地方法院，98年訴字第803號，卷第39～41頁）。 真相已明。一審合議庭法官曾家貽、俞力華、張瓊華做出判決：阿詹無罪！ 檢察官不服，提起上訴。 到了二審時，楊貴雄、周明鴻、林銓正三位法官合議審理後，還是如此認定：小張的說詞反覆、顯有重大瑕疵；通訊譯文內容和毒品完全無關。 這個檢察官真的有夠混！──一審判決書已經指明了全案的兩大問題：證人前後說詞南轅北轍、監聽譯文內容和毒品買賣無關，但是，檢察官沒有積極舉證，這樣也敢上訴？ 有混的檢察官，就一定會有倒楣的老百姓。阿詹就是其中之一。當初他就這麼莫名其妙的被羈押了112天。在無罪定讞後，他聲請刑事補償，獲得33萬6000元。這年，他25歲。 司法以羈押一天賠償3000元的金額向阿詹賠罪。但是，司法賠不了的是：阿詹花了將近兩年的時間才爭回清白，司法虛耗了他的青春；還有，阿詹被羈押112天的痛苦，司法無法從他的記憶裡刪除。 阿詹寧可不要這筆錢。我們也不要這種檢察官！
諮詢
LINE