【公法小教室】刑事被告「卷證獲知權」的再開放─釋字762號解釋分析
司法院大法官在3月9日公布釋字第762號解釋，本件解釋主要涉及的問題是刑事被告在審判中的閱卷權，這是大法官繼釋字第737號解釋後，又一次直接面對刑事被告閱卷權的課題。而本件解釋的解釋結果，更具有劃時代的意義，法操在解釋文公布時，便已簡單說明釋字第762號解釋的結果。現在本文將更深入分析釋字第762號解釋，讓大家一窺這則解釋背後的理路、可能造成的影響、以及還沒有解決的問題。
什麼是「卷證獲知權」？
在進入釋字第762號解釋以前，我們必須先釐清什麼是「卷證獲知權」。刑事訴訟法第33條規定：「
- 辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。
- 無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務祕密者，法院得限制之。」
早期人們大多是以「閱卷權」來描述這個權利，但隨著電子掃描和傳輸技術的更新，人們獲知卷宗內容的方式，已經不需要再抱著厚厚一大疊卷宗、一頁一頁翻閱了。因此漸漸的，卷證獲知權取代了比較狹隘的閱卷權，從釋字737號解釋和隨之修訂的刑事訴訟法第33-1條，開始都以「獲知卷證內容」取代「閱卷」的用語，就可以看出這個趨勢。 回到釋字第762號解釋，本件解釋主要從三個面向剖析現行法規定：哪些人可以聲請、可以看的卷證內容、獲得卷證內容的方式，本文以下也分別就這三個面向一一說明。
面向一：行使卷證獲知權的主體
現行法規定，可以行使卷證獲知權的人，是律師。根據刑事訴訟法第33條第1項規定，律師可以檢閱卷宗、證物，並且可以抄錄或攝影。但有委託律師的被告，不能親自要求閱卷，一定只能透過律師向法院聲請，釋字762號解釋便在解釋理由書第6段指出現行法並不合理。
釋字762號解釋指出，憲法訴訟權和卷證獲知權，都是為了保障刑事被告，而不是保障律師。所以在現行法規定下，律師可以完整地行使卷證獲知權，被告一旦委託律師以後，卻完全不能行使卷證獲知權，憲法權利反而變得好像是專門保護律師似的，這件事本身就不合理。另一方面，律師雖然是法律的專業人士，但被告終究是案件當事人，同樣的資料在律師和當事人眼中，往往會有不同的解讀。被告因為與案件切身相關，有時甚至可以從卷宗資料中看出律師沒有發現的盲點。所以無論在法理面或實際面上，就算被告有委託律師，被告自己的卷證獲知權也不應該被剝奪。
面向二：揭露卷證內容的範圍
現行法規定，沒有委託律師的被告，就只能請求法院提供開庭筆錄的影本，既不能接觸卷宗，所有與案情相關的證物也完全不能看。這樣的規定，也遭到釋字第762號解釋的指正。
憲法對人民的保障，不能因為當事人有沒有找律師而不同。但現行法的保障，卻很明顯地大小眼。被告有律師的話，就可以透過律師，完整閱覽案件的卷宗資料；但如果被告沒有律師，就只能請法院提供筆錄影本，也就是只能看開庭時人們講了什麼，至於其他的證物一概看不到。但是刑事卷宗的全部內容，都會是法官做出判決的依據，如果被告不能獲知全部的卷證內容，那麼就無法及時向法官表示意見，以至於無法妥善地行使防禦，侵害憲法保障的訴訟權。
因此大法官認為，就算是沒有委託律師的被告，也應該有機會獲知全部卷宗內容的機會與權利，才符合憲法要求，現行法規定與憲法保障有所扞格。
面向三：揭露卷證內容的方式
基於被告是案件的切身相關者，如果讓被告親自接觸卷宗，可能還需要對卷宗做額外保護。再加上，如果被告是被羈押的狀態，那麼被告到法院閱覽卷宗時，還需要額外的戒護人力。所以現行法規定，如果被告沒有透過律師聲請閱卷，只能請求法院「給予影本」，不能直接碰到卷宗本體。大法官在釋字762號解釋中認為這個立法理由並沒有問題，所以認定這個面向的規定並不違憲。
但大法官還是在釋字762號解釋理由書第8段，做出了兩點補充。首先，現行法規定的「影本」，不只限於字面上的「影印本」意思，而應該擴張到翻拍照片、電子檔（也就是所謂的『複本』）。也就是說，只要能夠讓被告知悉卷宗的全部內容，不管是用影印、翻拍或掃描的形式，都可以接受。其次，大法官提到，如果有被告非接觸卷證本體不可，否則就不能妥善行使防禦的情況，那麼在法院許可、確保卷證安全的前提下，還是可以允許被告直接接觸卷宗。
衍生問題：輔佐人閱卷權
整體而言，大法官認為刑事審判程序中，被告不管有沒有委託律師，「本人」都應該有獲悉卷證全部內容的權利，但並不一定要接觸卷證本體，法院可以用影印、翻拍或掃描成電子檔的方式把卷證內容告知被告。
但大法官還是遺留了一些懸而未決的問題，首先是釋字762號明文不處理的輔佐人閱卷權問題。當事人的配偶或特定親屬，可以在刑事程序中擔任輔佐人，協助當事人表達、陳述，尤其在當事人因為精神障礙而無法良好溝通時，法院一定要為當事人指派輔佐人。輔佐人的權限雖然小於律師，但既然是要在法庭上協助當事人發言，也應該要對案情有相當了解。所以理論上，輔佐人也應該受卷證獲知權保障，才能最大程度地協助當事人，可惜釋字762號解釋基於程序理由，並沒有就此問題表態。
LINE