我國刑法第19條規定，如果犯人在犯罪的時候，是因為精神障礙或其他心智缺陷，導致無法辨識自己正在犯罪，或是無法控制自己的行為的話，可以視其受精神障礙影響的程度，而得到不罰或減刑的結果。

這個條文在適用上最典型的，就是當犯人是因為精神疾病而犯案的情形，例如在「我們與惡的距離」劇中，應思聰因為思覺失調症（也就是通稱的精神分裂症）發作而闖入幼兒園。雖然他的行為在客觀上確實構成侵入住宅罪，但因為他在闖入幼兒園時是處在思覺失調症發作的狀態，導致他無法辨識或控制自己的行為，因此是可能依據刑法第19條規定予以免罰或減刑。

然而，緊接而來的爭議就是，如果犯人並沒有精神疾病，只是因為飲酒、用藥之後，短暫地無法控制自己的行為，從而做案。這種情形下，犯人在做案當時的精神狀況，其實與精神障礙或心智缺陷極為類似，都無法辨識或控制自己的行為，那是否可以依刑法第19條規定免罰或減刑呢？

這個問題，就可以連結到刑法第19條第3項規定：「前二項規定（也就是因為精神障礙而犯案），於因故意或過失自行招致者，不適用之。」這就是我們一般在法學上講的「原因自由行為」，或者更讓人容易理解的「自醉行為」。其意義就是，如果犯人自己在做案前以飲酒、用藥等方式，讓自己限於心智缺陷狀態，進而犯案，就可能不能適用刑法第19條而減刑，更不用說免罰。

為了讓讀者更好理解，以下舉用幾個原因自由行為的經典案例。

1. A素來看室友B不順眼，雖然總是策畫著哪天要「賞B一頓粗飽」，但心中有所顧慮不敢下手。直到某天A終於忍無可忍，買了一大袋的酒把自己灌醉，然後趁著酒膽將B從房間拖出來毒打一頓。
2. 情境類似上面的案例，但A一開始喝酒只是為了解悶。在醉意漸生時，A想到B的種種白目行徑，愈想愈氣。最後臨時起意，將B從房間拖出來痛毆。
3. 情境同於案例1，A喝得爛醉後，拿起空酒瓶走出房門，打算照著原定計畫去好好教訓B一頓。然而卻在路上重心不穩、滑了一跤，酒瓶不偏不倚地砸在剛上完廁所的另一位室友C頭上。
4. 年逾30的大魔法師D慘遭裁員，半夜獨自帶酒到公園猛灌。此時，剛約會完、一身帥氣裝束的大學生E經過，D迷迷糊糊間尋思「沒魚蝦也好」，便乘著酒氣撲向E，把E拖進公廁裡好好「開發」了一番。

學說：雙重故意

原因自由行為的效果就是「不能減刑」，而原因自由行為又可以分為「故意原因自由行為」與「過失原因自由行為」。長期以來學理界大多認為故意原因自由行為，只有在犯人具備雙重故意的時候才會成立。所謂的雙重故意，就是「犯人一開始就是為了做案而喝酒或用藥」以及「喝酒、用藥後，犯人基於故意而做案」，這兩個條件都符合的情形下，才能論以「故意犯」。如果不具備這種雙重故意的話，那麼就只能論以過失犯。

以我們上述的案例來說，只有案例1當中的A既是為了揍B而讓自己喝到爛醉，而且在喝醉後也確實基於傷害故意而毆打B，符合雙重故意的要件，因此可以直接論以傷害罪，而不適用刑法第19條規定減刑。至於案例2、案例3，因為案例2當中，A在喝酒時並沒有「喝完酒後來揍B」的想法；案例3當中，A雖然有打算喝完酒後痛毆B，但最後卻因為過失而傷害到C。所以按照學說的體系，A在案例2及案例3當中，都不具備雙重故意，只能論以過失犯（但不能再依刑法第19條減刑）。

值得注意的是案例4的情形，案例4當中，做案的D顯然不具備雙重故意，照理說應該屬於過失原因自由行為。但是強制性交罪與傷害罪不同，並沒有處罰過失犯。那麼在無法對D處以「過失強制性交」，但又不可能讓D完全免責的情形下，就只剩下一個選擇：「對D論以強制性交罪，但依刑法第19條規定減刑。」也就是說，在沒有處罰過失的犯罪類型中，似乎就完全沒有原因自由行為的適用餘地，只能夠依刑法第19條減刑。

法院實務的解釋

相較於學說的見解，我國法院實務對於原因自由行為規定的解釋，似乎就顯得直觀許多。畢竟，刑法第19條第3項的條文當中，並沒有「雙重故意」的明文要求，所以法院實務在解釋上，往往就只有一個判斷標準：「被告是不是故意或過失讓自己陷入酒醉狀態？」

以高等法院104年上易字第2555號的判決為例，這個案子的被告F雖然沒有精神疾病，但長期有吃安眠藥的習慣，而F在某次服用安眠藥之後，在藥效發作之下，犯下竊盜行為。高等法院就在這則判決中指出，F過去就曾經因為服用安眠藥後闖禍，所以F很清楚自己吃了安眠藥以後，往往會出現失憶或行為失控的情況。但F明知如此仍然服用安眠藥，就是「故意讓自己陷入藥效發作狀態」，應該適用刑法第19條第3項的規定，不能減刑或免罰，因此維持F所受的竊盜刑責。

雖然實務見解比起學說來說更易理解也更直觀，但在論理上卻會出現一個問題。如果今天只要犯人是故意讓自己喝醉（明知自己酒後可能會鬧事，但還是選擇喝酒），就算他在喝酒當下沒有任何犯罪的打算，但還是必須對後續發生的犯行負起完全責任。那麼就像是在處罰「喝酒」這件事，甚至可以說在法律上，喝酒被當成「潛在犯罪行為」。如果從這個角度來看，實務見解的理路也不甚符合人們的法感情。