【他山之石】大法官的一句話｜波特·斯圖爾特：「道德是你知道有權做什麼，和應該做什麼之間的不同。」
圖：一人畫畫研究室 One man studio
「道德是你知道有權做什麼，和應該做什麼之間的不同。」
“Ethics is knowing the difference between what you have a right to do and what is right to do.”
這句名言出自波特·斯圖爾特大法官（Potter Stewart），他是由美國前總統艾森豪於1958年提名的大法官。斯圖爾特大法官透過這句話，點出他對道德的看法，並顯示道德是相當主觀和抽象的存在。
許多讀者可能都聽過「法律是最低限度的道德」這句話，它原出自德國法學者吉歐·耶林內克（Georg Jellinek）。姑且不論它的原意為何，法律和道德之間雖有某程度的重疊，但仍是兩套不同的標準。法律是否就是最低限度的道德，也有人提出不同的觀點，不能一蓋而論。但不可否認的是，道德在法律上確有其重要性。
斯圖爾特大法官處理過的案件中，他就曾提過道德在法律和案件上的重要性。在1972年阿波達卡訴俄勒岡州案（Apodaca v. Oregon），背景是阿波達卡、庫柏和馬登三位當事人，分別在俄勒岡州受到有罪判決。然而，這三起案件的陪審團票數分別為11:1、10:2、11:1，並非一致認為有罪。阿波達卡等人認為，這牴觸憲法第14條修正案保障的正當程序原則，於是他們上訴到最高法院。
阿波達卡等人主張，憲法第6條修正案保障刑事被告有受陪審團公正公開審判的權利，且陪審團應適用全體一致決，而非多數決，否則違反正當程序原則。經過審理後，最高法院多數意見認為，每個陪審員都經過一定選任程序，並相信他們能秉持客觀角度作出決定，多數決已能充分發揮陪審團功能。然而，仍有4位大法官不贊同多數意見，斯圖爾特大法官就是其中一位。
斯圖爾特大法官認為，理想中的陪審員具備高道德，並能做出公正的決定。但是，現實中陪審員仍存在偏見和不理性的可能，而這個瑕疵就應透過全體一致決來處理。換句話說，陪審團的少數意見可能扮演關鍵的角色，並點出被多數掩蓋的盲點。從斯圖爾特大法官的觀點，可以發現他主張全體一致決的原因，主要來自對人類道德要求的存疑。
這個案子雖肯定陪審團多數決，但從大法官5：4的票數，可以看出對此案意見分歧的程度。
本案近一步指出，各州可自行決定採用何種制度，目前美國多數州在刑案上仍採全體一致決，但在民事陪審的案件就相對放寬許多，採行多數決已非少數。
道德會因個人的成長背景、生活環境、社會文化等因素，得到對事件不同的觀點和結果。或許憑著心中的那把道德量尺，能知道有權做什麼、應該做什麼的不同；但國家仍須透過制定法律，訂出人民統一遵守的準則，才能發揮穩定社會秩序的功能，並使法院不會淪為各抒己見的喧囂場合。
延伸閱讀
【大法官的一句話】班傑明·內森·卡多佐：法院的標準不是法官一個人認為正確就好了！
LINE