2014年10月，一名張姓慣竊闖空門行竊，未得手。何姓男子與孕妻正好返家，男子發現門鎖有異，率先入屋查看。發現竊犯躲在廁所並出手攻擊男子。海軍陸戰隊退伍、學過柔道的何姓男子，反擊扣住他的頸部、將他制伏在地。警方10分鐘後趕到，張姓慣竊疑似遭勒頸部過久，臉部發黑、流鼻血、全身癱軟，送醫不治身亡。

此事件引起社會一陣熱議，有人認為屋主為了保護身懷六甲的妻子，失手殺害竊賊，並無不妥。也有人認為，無論如何，都不應該取人性命。屋主制伏竊賊是正當防衛嗎？有沒有防衛過當呢？到底什麼是正當防衛，什麼又不是呢？

在現代法治國家，人民將武力交給國家，使武力專屬於國家所有，因此國家有保護人民的義務，人民不得私自動用武力。然而，當人民面對進行中的違法侵害或攻擊行為，在無法及時受到國家公權力保護的情況下，為了防衛自己或他人的權利（法益）時，法律允許自己或他人可以動用武力，做出必要性的防衛手段，以防範現在正在進行的不法侵害或攻擊。

出於正當防衛而侵害他人權利的行為，之所以不罰，主要原因有二：一是如前所述，在國家不及時介入保護時，允許自我防護的「個人自我保護原則」；二是「正者」不須向「不正者」低頭的「法秩序原則」。依據第23條規定的「防衛『自己』或『他人』權利之行為」，正當防衛可分為兩種類型：一、為自己之正當防衛。二、為他人法益之正當防衛。

正當防衛成立的客觀要件上，須客觀上存在1.防衛情狀，2.防衛行為。

從主觀要件上，則是行為人須有防衛意思。

一、防衛情狀，就是指現在不法侵害。

「侵害」包括對於自己或他人的侵害。例如，看到朋友正在被別人打，這時出手相救，就可以主張正當防衛。但是，只限於是人為的侵害，不包括單純來自動物或是自然界的侵害，因為單純來自動物或自然界的侵害，並無「不法」可言。例如，鄰居養的狗抓狂咬人，有人見狀拿起路邊的石塊將狗砸死，此時就不可主張正當防衛（有可能主張緊急避難（詳見：【法操小教室】緊急避難）。

「現在」，是指已經開始而尚未結束的法益侵害。如果對方還沒實際動手侵害，但現實上威脅已經非常明顯緊迫，等到對方動手將造成不可彌補的危害時，就可以認為侵害已經開始，例如，仇人在距離100公尺的地方拿著槍走過來。如果侵害還有挽救的餘地，則可以認為侵害還沒結束，例如財物被搶走，還是可以當場使用暴力奪回財物。

至於已經發生結束的侵害，就不能主張正當防衛，例如，對孩童割喉的犯人被帶到警局時，民眾對犯人拳打腳踢，並不能主張正當防衛。

二、防衛行為，就是動用武力排除侵害的行為

防衛行為，只能對不法侵害的加害人進行反擊。例如，看到朋友被打，就隨手拿起路邊店家販賣的花瓶攻擊加害人，對於加害人可以主張正當防衛，但對於店家就不能主張正當防衛（有可能主張緊急避難，因而不成立毀損罪）。

防衛行為的手段，必須能夠有效排除現在不法侵害，例如，有人將車停在家門口，完全擋住出入，將車子輪胎刺破，就不是防衛行為，因為車子還是擋住出入口。

如果有多種防衛手段都可以有效、完全地排除侵害時，就必須選擇對加害人損害最小的手段，否則就很可能有「防衛過當」。例如，有能力將施暴者壓制在地，就不能選擇開槍打他；但若沒有能力將施暴者壓制在地，又沒有其他手段可以有效阻止施暴者，還是可以開槍打他。

如果是故意激怒別人導致對方想動手，或者是基於「利用正當防衛以侵害他人」的心態而做出防衛行為（侵害對方的行為）的話，防衛權就會被限縮，甚至完全不可以主張正當防衛。例如，小明故意惡言嘲諷小華，導致小華盛怒之下動手打小明，小明的防衛權就會受到限縮。或者是，小明知道刑法有正當防衛的規定，決定利用這個制度修理小華，所以出言挑釁小華使得小華要出手打小明，小明馬上拿出預藏的扳手和鎚子痛打小華，這樣小明就不能主張正當防衛。

三、防衛意思，是指防衛者認知到防衛情狀，進而為（防衛）行為。

如果客觀事實並不存在著「現在不法侵害」，但是行為人誤以為存在著正當防衛情狀，例如，某人從後面想要打招呼，誤以為是搶匪要搶東西，因而向後用力一踢，導致該人受傷，這種情況被稱作「誤想防衛」，一般認為會成立過失傷害。

因此，防衛者要想主張正當防衛，必須客觀上有「防衛情狀」的存在，主觀上也是出於「防衛意思」而作出適當的防衛行為才行。

在符合正當防衛的情形下，防衛者的法律效果，應為阻卻違法無不構成犯罪。需注意的是，除了前述故意挑撥引發他人的違法侵害，不適用正當防衛之外，在約定互毆的情形下，也沒有正當防衛的適用。