2016年7月11日，時任司法院正副院長的賴浩敏和蘇永欽大法官透過媒體證實，他們已經向總統請辭司法院正副院長暨大法官職位。同時，蔡英文總統原先提名的謝文定、林錦芳二人，也因敵不過反對聲浪，在8月14日同意撤回司法院人事咨文。由於時間正值全國司法改革會議前夕，司法院人事案卻又要捲土重來。

在這一陣激烈討論當中，有一個重要的問題，卻始終沒什麼能見度，那就是——大法官的任期問題。《法操》在此與大家一探台灣大法官錯綜複雜的任期，看看我國大法官任期制度，到底出了什麼問題。

歷經陳水扁與馬英九，大法官任期混亂不堪

憲法增修條文第5條第2項規定：「司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。但並為院長、副院長之大法官，不受任期之保障。」第3項又規定：「中華民國九十二年(2003年)總統提名之大法官，其中八位大法官，含院長、副院長，任期四年，其餘大法官任期為八年，不適用前項任期之規定。」

依本條規定，時任總統的陳水扁在2003年提名了15位大法官，其中8位預計在2007年卸任，另外7位則預計在2011年卸任。以此類推，每一屆總統都可以提名7或8位大法官，大法官任期也被分為兩組，交互替換，也就是一般所說的「交錯任期制」。

但問題是，2007年陳水扁要提名遞補的8位大法官時，因為始終無法獲得立法院同意，最後只成功任命4位大法官。剩下4個名額，加上後來辭職的彭鳳至大法官，留下的5個空缺，由繼任總統馬英九在2008年提名任命，使得大法官的任期變成三組。

讓事情更複雜的是，2010年兼任院長和副院長的賴英照及謝在全大法官辭職，馬英九總統提名賴浩敏、蘇永欽大法官遞補。而賴院長與蘇副院長又在今年7月辭職，可以想見，目前蔡英文總統為了司法改革會議，會想辦法在9月的立法院新會期前，正式提名遞補人選，使新任司法院正副院長能在今年9、10月上任。

至此，我國大法官任期被割裂成四組，任期各自計算，讓人眼花撩亂。《法操》將現在我國大法官的任期整理成表格如下：

每個總統都不一樣：不平均的提名名額

我們將以上表格的大法官任期，結合總統任期之後，就可以做成以下的時間軸：

從以上圖表可以清楚看到，蔡英文總統任內，有三次提名大法官的機會，總計可以提名多達11位大法官。而若蔡英文並未連任下屆總統，那麼繼任的新總統，在4年任期內，就只有一次提名大法官的機會，總計只能提名4位大法官。

既然憲法設計大法官的任期(註一)，其初衷應該就是要平均分配每一任總統提名大法官的機會。但在經過這幾年的憲政實踐之後，總統可提名的大法官名額，卻極度不平均，成為弔詭的憲政怪象。

司法院正副院長真要與總統同進退嗎？

要稍微緩解以上大法官任期的亂象，或許有一個解套方法。既然憲法增修條文已明文規定，司法院正副院長不受任期保障，或許可以比照最近兩次司法院正副院長請辭，建立「司法院正副院長與總統同進退」的憲政慣例。

如此一來，就可以確保每一任總統至少可以提名6位大法官(B組和D組)，稍稍均衡每任總統可提名的大法官人數，而且，也能確定司法院正副院長的任期。

但，這可能帶來另一個更嚴重的憲政危機。此話怎講？司法機構，應該是最不受政黨影響的政府機關，位居司法院頂點、又職司憲法解釋的司法院正副院長，更應該超然獨立。但，如果司法院正副院長與總統同進退，那他們還能維持中立的立場嗎？還是會隨著總統而改變自己的立場呢？

因此，《法操》認為這個看來正在形成的解套方法，並不可行。因為，可能反而顧此失彼、創造出更大的憲政漏洞。

大法官繼任制，或能與交錯任期制相輔相成

《司法院組織法》第5條第3項原本規定：「大法官出缺時，其繼任人之任期至原任期屆滿之日止。」也就是所謂的「繼任制」。但本條項規定在2015年就被刪除，理由是：本條規定與憲法增修條文第5條第2項「任期個別計算」規範相抵觸。

但已有論者指出，繼任制與憲法增修條文第5條的交錯任期規定，應該是相輔相成的。因為，不可能每個大法官都做滿8年任期，如果有大法官在任職期間過世或辭職，而遞補者的任期又重新起算，那麼大法官們的任期就會一再被割裂，不但愈來愈混亂，還會讓總統提名大法官的名額變得不平均，這正是台灣現在的窘境。

因此，重新回歸大法官繼任制，或許是一個可行的解套方法，但，這也涉及龐大的修法、甚至修憲工程。無論如何，由上述可知，我國大法官制度絕非完美，光是任期就有值得詬病的問題。大法官既然職司憲法審判，做出來的解釋又可以拘束全國各機關，因此，大法官相關制度，也應該是全國司法改革會議的重點，也希望司法改革能從頭到腳重新檢視我國現今的大法官相關制度。

(註一) 值得比較的是，美國聯邦最高法院大法官是終身職、沒有任期限制。所以除非大法官過世或辭職，否則總統無法提名大法官。因此確實有不少美國總統，在任期內從來沒有機會提名大法官。