民國106年8月28日，在台北高等法院刑事專一法庭，針對蘇炳坤案是否再審開庭審理，此案由於具歷史性的法治意義，在開庭前例外開放讓媒體進入拍攝主法庭內畫面，提供為時5分鐘左右的拍攝時間。審判長周盈文開庭前提到，從司改會議的討論，可見民眾對現行司法的不信任，雖這次因司法院、檢方的反對未行「法庭直播」，仍透過「法庭錄影」與開放媒體拍攝的方式，期盼民眾能對司法有更客觀的看法。

針對這次聲請再審，經過先前的準備程序，整理出六大爭點，其中第一項，也是本次最大爭點在於，民國89年陳水扁總統特赦蘇炳坤，採取的是《赦免法》第3條後段，較為特殊的「罪刑之宣告無效」，意思是不僅免除刑責，名義上也消除了蘇炳坤「共同強劫而故意殺人未遂罪」的罪。然而，在「罪刑全免」的情況下，是否還能聲請再審，以及赦免是否有溯及效力至總統宣布特赦前，也就是能不能讓有罪判決「自始無罪」，是這次言詞辯論的重點。

特赦後「罪刑全免」，是否可以聲請再審？

辯護律師羅秉成提到，根據我國赦免法第5條之1，以及大法官第283號解釋，顯示赦免在我國法並沒有否定原有罪判決的效力，也就是沒有溯及的情況，且從比較法角度參考美、德，都肯定赦免後仍可以申請再審。更重要的是，蘇炳坤在特赦後向新竹地院聲請刑事補償卻遭到駁回，其理由顯示「有罪的法律效果」仍然存在，理應能聲請再審。

檢方針對此爭點則認為，「罪刑之宣告無效」的特赦使罪、刑都無效，而既然「罪」已不存在，就根本沒有再審的標的，而即便學說見解上支持赦免後能再審的說法，是否能轉為實務存有爭議。然而，檢方也提到，從個人情感來說，也希望能給蘇炳坤再審的機會，但檢方仍須謹守法律程序；檢方亦表示，如果最後結果允許再審，檢方也會透過提出抗告的方式，使最高法院對此爭點作出表態，以確立未來法律適用的原則。

再審新事實見解不同　檢辯各持己見

其他五項爭點，辯護方主要引用刑事訴訟法第420條第1項第2款：「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。」以及第420條第1項第6款：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」作為聲請再審理由。

辯護方提出被害人陳榮輝已承認金飾非他所有的虛偽證詞，應適用刑事訴訟法第420條第1項第2款而可以聲請再審；而適用刑事訴訟法第420條第1項第2款第6款的新事實，包含：（一）寶興銀樓登記簿記載有明顯瑕疵。（二）警方扣案的金項鍊與手鐲，與陳榮輝警訊登記資料的重量、花紋皆有出入。（三）檢察官陳文昌履勘犯罪現場，發現被告郭中雄自白所述的入侵流程，幾乎無法做到，動搖自白真實性。（四）陳榮輝在民國84年的詐欺罪判決確定。

根據修法後的再審制度，其目的從追求法安定性轉為救濟無辜，因此若是過去卷內證據未經審查，也可以視為新事實、新證據，因此辯護方才會依這些理由聲請再審。然而，檢方多次強調，這些理由過去檢察官與檢察總長，皆提出過再審與非常上訴卻遭到駁回，因此依刑事訴訟法第434條第2項，不能依同樣的理由聲請再審。羅秉成律師對此則回應，重點應是這些證據未被實質評價，因此有再次調查的必要。

法庭錄影可能空為形式？

這次聲請再審審理，可發現羅秉成律師以投影片搭配簡單流程示意圖，對民眾來說能更容易了解案情，而三位辯護人羅律師、劉佩瑋律師以及任君逸律師，事前分配好每個律師要說的爭點，避免每項爭點每位律師都還要額外補充意見，使流程進行更加順暢並節省時間。另外，審判長針對法庭錄影，表示之後會「視情況公開」，但若之後決定不上傳，可能就失去這次類似法庭直播效果的意義。

「特赦沒有還我清白，我心有不甘，人生都毀了。」蘇炳坤在法庭上情緒激動的說出這句話，是他這30年來，蒙受無法想像的冤屈，《法操》也期盼之後高等法院的審判結果，能實踐司法轉型正義，如當初真有誤判，似應給蘇炳坤救濟的機會，還他真正的清白。