在現今民眾普遍不信任司法、演變為「人民公審」的情況下，《法操》於2016年7、8月舉辦了【誰，引發了社會公審？】系列論壇，其中【人民公審正當道？鍵盤法官就不恐龍嗎？】論壇，邀請台大法律系李茂生教授、風傳媒總主筆夏珍老師，與法操司想傳媒主編蔡正皓律師，在創辦人高宏銘律師的主持下，對於人民公審與鄉民正義進行意見交流，更對「偵查不公開」原則下，媒體與司法間微妙的互動關係提出討論。

主持人高宏銘律師，以李宗瑞性侵案作為例子開場，當時媒體幾乎將受害者名單一天一曝光，對於案件的當事人來說，都造成了許多不可回復的傷害。有許多當事人至今仍然無法走出陰影。有時民眾在網路上因為一時氣憤，而進行不當發言，不但無助於案件的進展，也可能傷害更多案件關係人。

記者與讀者聯手，製造恐龍法官

李茂生老師指出，現今媒體對於犯罪事實的報導，活像是見到黑影就吠的狗，未經查證就搶先報導。但這也無可厚非，因為現今網路的特色就是快，導致記者必須要搶快，一快就無法求證。再加上記者通常非法律背景出身，法學素養不佳，讀者的法學素養也不好，常常就會「製造」出恐龍法官。

李老師以社會相當關注、也是《法操》持續追蹤臨庭的頂新越南油案為例，一審法官檢驗原油，確定沒有問題，也詳細的寫在判決書裡，但是大家不看判決書，看了新聞後，說「又是」恐龍法官。而事後對於更深一層的犯罪原因探討，例如無差別殺人犯的心理狀態，由於賺取不了點擊率、血汗的工作型態，幾乎不會有記者能夠花時間作深入報導。

已經很公開的，不報也不行

而夏珍老師對此也深表認同，她認為，新聞媒體產業往往都必須在強大的時間壓力之下，產製出精確的新聞內容，許多司法案件都是民眾矚目焦點，又有些與大眾的人身安全相關，如台鐵爆炸案，媒體當然會盡可能地詳盡報導。而若把違反偵查不公開的標籤，貼在媒體從業人員身上，未免也太過武斷，同時也忽略了社會的動態互動過程。

夏珍老師表示，有許多民眾認為，「新聞是最不專業的專業」，網路上甚至出現了「小時不讀書，長大當記者」的嘲諷。這實在對記者非常不公平，記者不僅必須屈服「點閱率」，而且很多案件是不得不報，譬如白玫瑰案、大埔案、洪仲丘案等，都是先在PTT上沸沸揚揚激起「鄉民的激憤」，記者只好跟進報導。

又或者，像是之前浩鼎案檢方大動作搜索時任中研院長翁啟惠的辦公室，那麼多人都看到了，還能偵查不公開嗎？就算記者不報導，網路上也馬上會流傳。而且，夏老師指出，適當地打破偵查不公開，可以監督檢察官，才能保障犯罪嫌疑人的人權。對於許多人批評記者忘了身負法治教育的責任，夏老師則分析，我國的學校教育幾乎忽視法治教育，卻要求記者在短短的報導裡教大家法治，根本是本末倒置。

違反偵查不公開會怎麼樣呢？

至於法操主編蔡正皓律師，則是從國外對於「偵查不公開」的法律條文，來與台灣現況進行對照，指出在法律上可能的修正方向。

國內即使違反偵查不公開，似乎也不會怎麼樣。我國《刑事訴訟法》第245條第1項：「偵查，不公開之。」但，沒有哪一條直接明確規定，如果違反了會有什麼法律效果。只有間接的洩密罪，而真正因為偵查公開遭判洩密罪的，也只有涉扁家洗錢案的前調查局長葉盛茂（高院刑事判決101上易2880）、洩漏偵查內容給馬前總統的前檢察總長黃世銘（高院刑事判決103矚上易1）。

蔡主編指出，如德國與瑞士，在案件審理的過程中，若嫌疑人已經被媒體揭露，那麼法院在判決時，就會考量到「輿論公審」已產生與刑法類似的懲罰效果，予以減刑。另一則是，因為證人的立場已經受到輿論的影響，立場不免偏頗，法官可以不採信證人的證言。

從自身做起：拒點不當新聞，改變媒體生態

偵查不公開與媒體的報導權，一個要封鎖消息，另一個要公開消息，本來就會有所衝突。夏珍老師提到，媒體界自己在運作的過程中，慢慢形成一些默契。如當年白曉燕命案，中國時報刊登她的斷指，遭到媒體界一片撻伐。就此之後，大家也就不會再去報導這樣的新聞。

李茂生教授也表示，自己身為一個法律人，也時常在社群媒體上對司法議題等進行評議，使用有趣、活潑的發言，除了希望吸引大眾關注司法案件外，最大的初衷，便是希望能將法治教育落實於日常生活之間，讓民眾在接受媒體資訊時，也能懂得停、看、聽。李茂生教授也認為，如果民眾在收看新聞時，能夠從自身做起，杜絕各種爆料聳動的議題，就不會助長媒體的爆料文化。因此，唯有建立一個法治教育落實的社會環境，台灣在司法改革的路上，才能更加前進。