【他山之石】大法官的一句話｜史蒂芬·布雷耶：司法獨立的意義，就是根據法律和事實做決定。
圖：一人畫畫研究室 One man studio
「司法獨立的意義，就是根據法律和事實做決定。」
Independence means you decide according to the law and the facts.
這句話出自現任美國最高法院大法官史蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer），他在一次與剛退休的安東尼·肯尼迪大法官的訪談中，提到這句名言。根據當時訪談的時空背景，他們在談論關於政治選舉影響司法獨立的問題。因此，對於這句話的解讀，比較是針對制度上的獨立，也就是司法權應獨立運作，並且不受到行政權、立法權的影響。 從這個角度來談，我們可想像，如果司法權受到行政、立法權的管控，那就代表法官的判決，將可能受到政治、民意、企業等力量影響，嚴重影響法院的公平性。所以，即便每次選舉造成行政、立法部門的政黨輪替，理論上也不會影響到司法權內部的運作。 但若進一步來說，司法獨立也包含法官裁判上的獨立，套用到這句名言同樣成立，也就是我國憲法第80條所稱：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」這同樣是為何法官受到終身職和其他保障的原因，藉以使他們在有充分保障的條件下，能不受外在因素影響判決。 事實上，史蒂芬大法官在說這句話時，前面還有一句：司法獨立不代表你可以為所欲為。（Independence doesn't mean you decide the way you want.）這表示司法獨立絕不代表完全不受監督，因為法律本身就是最好的監督，法官在了解一起案件的通盤事實後，最終仍要回歸到法律的適用，才不會讓人民無所適從。 這邊順道談談一個常被誤解、甚至嘲諷的詞——自由心證原則。有些人會認為，自由心證就是「法官想怎麼說，都他說的算」，遇到不同法官全憑運氣。雖然，這確實有法官自由判斷的空間，但並非恣意，而是基於所有的證據基礎下，依據經驗法則、論理法則來判斷事實的過程和真假，這就形成法官的心證。 更準確來說，法官並非「自由」的形成心證，而是在排除外在干擾的情況下，「自主」作成對事實和證據的判斷。如此一來，即可了解自由心證的意義，並非字面上直覺聯想到的那樣恣意專斷，這同時也呼應前面所提到的名言，法官須遵守依法律獨立審判的原則。 在我國，無論是在民事訴訟法第222條第1項：「法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。」同條第3項：「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。」或是刑事訴訟法第155條第1項：「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。」都可以看到自由心證真正的內涵。 一但暸解這些內容後，再回頭來看史蒂芬大法官所談的這句話，就會發現他談的是簡單卻極為重要的原則，卻容易因直覺的解讀而產生誤解。雖然，各行各業都可能有不守法的人，但不應一竿子打翻恪盡職守的多數人。下次看到他人的評論時，可以先停下來思考，什麼才是正確的說法，才能避免被風向帶著走喔。 史蒂芬·布雷耶大法官小檔案（整理自Wiki） 史蒂芬·布雷耶（Stephen Gerald Breyer），1994年由美國總統比爾·柯林頓提名，為美國現任最高法院大法官。史蒂芬大法官曾擔任哈佛大學法學院教授，研究專長為行政法，並在1980年至1994年擔任美國第一巡迴上訴法院法官，其立場較偏向自由派。 延伸閱讀【大法官的一句話】:【大法官的一句話】索尼婭·索托馬約爾：法官的任務不是創造法律，而是去適用法律。
LINE