最高法院一○五年度第十八次刑事庭會議於2016年11月22日召開，認定食品安全衛生管理法(下稱食管法)第15條第1項第7款的「攙偽、假冒」罪，不論攙偽、假冒的行為是否確實造成危害人體健康之危險，皆以食管法第49條第1項論處。這項決議對目前相關案件以及整個食品業所造成的影響甚大，《法操》在此一一釐清。

「最高法院會議決議」是什麼？又具備什麼效力？

最高法院刑事庭會議，是對於「刑事法律問題」而做的決議（簡稱最高法院決議），目的是為了「統一最高法院刑事各庭於裁判的不同見解」，法源依據是最高法院處務規程第三十二條。決議的作成，是依照出席會議的法官反覆討論，最後依多數決作成。

而這樣的法律決議，在學說上，僅為建議性質，並沒有拘束力。過去，孫森焱大法官在釋字第 374 號不同意見書中提到，最高法院決議並不會對人民或下級審法院產生拘束，如果法官要援用決議，是基於法律獨立審判之原則，屬於法官自己的意思表現，而採用決議意見是否適當，也是各法官自己負責。另外，因為沒有拘束力，所以確定裁判略與此決議相牴觸，亦不能作為再審或非常上訴的理由。

但一般來說，在實務上，法官都會遵照最高法院決議，根據最高法院發言人花滿堂指出，若違反此見解，判決會被撤銷改判。因此，其實「最高法院會議決議」在實務上是具有實質拘束力的。最高法院的決議，也可能會變成日後的成文法。舉例來說，最高法院77年第7次民事庭會議決議，就影響了民法第227條的立法(孫森焱，民法債編總則(下)初版p.826)。

積累的判決數量仍不足，最高法院是否過早下定論？

在《法操》的立場，我們尊重最高法院會議決議，但用決議的方式，拘束下級審法院，統一見解，這件事是否恰當呢？我們可以從程序面、實體面去看。

程序上，食品安全管理法第49條第1項，其實是一個新的議題，曾經有過的判決很少。以往最高法院會議決議，都是在經過各級法院，詳細研究各式各樣的案例，經過審慎的審理判斷，撰寫詳細的判決書，累積大量的「判決先例」。透過先前大量的判決書，最高法院及民眾都可以清楚了解各個法官，下了相同或不同判決的理由。在這樣的前提要件下，最高法院再將各級法院判決歧異的部分，以會議的方式作討論，是比較恰當的。

然而，在還沒有大量的判決作成之前，就直接先以開會的方式來統一法律見解，到底適當與否其實是有討論的空間。法律，是不斷的經驗累績而成的，在僅有少數的案例出現，尚未經過各級法院審理、討論、判決的情況下，直接用開會的方式歸納，可能有些不足；甚至可以說，積累的判決數量根本還不足以進行歸納。

且，整個最高法院會議決議，對外是非常不透明的，民眾無法得知有哪些法官參與會議，甚至連參與人數都不知道，也看不出支持決議的比例，亦無法得知，是否與會法官都有表達意見。

雖然，食安問題是社會關注重點，但法院的判決，若僅是因為為了符合社會期待，將失去判決的中立與客觀。而且，添加物對人體有無傷害，本是論罪標準之一，當最高法院解釋一出，就形同將所有案件全部一視同仁，將失去處罰的依據與標準。

只要「摻混、假冒」就需處以刑罰？恐過當解釋

本次最高法院會議決議見解，認為只要「摻混、假冒」一律食安法第49條第1項論處，似乎有失比例。例如：販售標榜100%純果汁的店家，在果汁內攙入50%的水。這當然構成了「摻混、假冒」，也許有民眾會認為這個商人為了利潤而欺騙大眾，但是，這樣的行為，若直接以刑責處罰，使之失去自由，是否過當呢？是否還有其他處罰的方式可以警惕他呢？

在我國法律中，刑法擁有謙抑性，也就是說，刑法是最後的處罰手段。刑法的介入，必須要在無其他制裁的手段時，才得以動用。因為，刑法是拘束人民自由權利甚至剝奪生命之嚴苛處罰，應盡量以限縮的方式來使用。

而食管法第49條第1項屬於刑法的範疇，而此法條的立法理由，是為了防止消費者購買、食用危險食品以致發生衛生上之危害，若無危害人體生命、身體、健康之虞時，應排除於刑法的罰則，才能符合刑法的謙抑性。

另外，學者也認為，食品安全衛生管理法 49 條中，「攙偽」行為，是採抽象危險犯立法模式。「抽象危險犯」指立法者依據生活經驗，將會對重要法益產生實際損害的行為，約定為犯罪行為，使人民不要去做。而「攙偽」如果不是攙入有毒或有害的物質，是不可能會發生實質傷害的結果，自然也沒有納入刑法之必要。

最高法院的解釋限縮了法官裁量餘地，不盡合理

從法制的歷史上，我們也看到限縮法官裁量餘地所帶來的不合理之處，舉《毒品危害防制條例》第4條為例，製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，只要是販毒，依法審判，都會被判死刑或無期徒刑。雖然販毒是不對的行為，但一個人賣「一包毒品」和「一車毒品」，還是有程度上的差別吧？

所以，在實務上，常以各種理由例如坦承犯行、情堪憫恕等理由減輕其刑，再使用緩刑的方式處理，這樣的做法架空原訂刑罰的使用，並非法治國家應有的情形，不如在制定法律時就直接加上有期徒刑的法定刑，讓審判者有多一些裁量的空間。

頂新兩案還在審理中，此決議一出，是否就不用審了？

最高法院的解釋一出，民眾最關切的就是頂新油品案件的判決是否會受到影響。目前頂新製油有兩個案件正在進行二審審理中，一件是頂新製油的越南豬油案，另一件則是味全油品案。大家常常會把兩個案件弄混了。事實上，頂新越南油案的爭議點，在於涉及由越南進口的原料豬油，是否危害人體健康。而味全油品案，則是涉及產品包裝與油品攙混的問題。

針對越南油案，在彰化地方法院一審的判決書內，法官花了很大的篇幅，在討論食管法第49條第1項，攙混、假冒需不需有危害人體。該判決認為「危害人體」，是此法條的必要條件。因此，在最高法院會議決議一出，台中高分院是否會維持原判，仍有討論空間。

而味全油品案，一審台北地院認為，攙偽假冒罪所要保護的，除了民眾健康之外，還包括消費者的「選擇權」，也就是說，消費者有權相信商品的成分標示，並根據標示做選擇，而攙偽假冒，卻會使消費者做出錯誤選擇。

基本上，一審台北地院的見解，與最高法院會議決議的看法十分相似，不論該行為是否有危害人體健康的危險，均應依食品安全衛生管理法 49 條第 1 項論處。就結果而言，此部份應該會維持一審的有罪判決。

本次最高法院會議決議，對於頂新案接下來的審判，雖然在法律上沒有拘束力，但實質上，下級法院可能都會遵守。但《法操》在此呼籲下級審法官，即使選擇要尊重最高法院的決議，也應基於審慎判斷，甚至是在判決書內，詳述此判決的理由，而非僅單純引用最高法院的決議。因為經過意見的討論與累積，才能有助於法學的進步。

否則，若只是上行下效，下級審法官等於自己將裁量權和獨立判決的能力拱手讓出，如此的審判一言堂，豈不是台灣法治的大退步？