頂新越南油案二審審理庭

時間：105年7月27日 09:10

地點：台中高分院2樓大法庭

本次開庭，審判長曉喻本案更新審理，因而命檢察官重新陳述上訴要旨，而檢察官僅簡單表示如上訴書所載。

本次開庭，仍未就先前國衛院的函文、駐越南代表處的函文以及關務署的函文進行辯論，而是傳喚了四位證人到庭，包括三位越籍證人（出具檢驗報告的Vinacontrol公司人員和越南大幸福公司負責人呂氏幸）以及前正義公司員工林穎聖。

因今日傳喚的證人為檢察官所聲請，因此由檢察官進行主詰問，但過程中卻遭辯護人屢次異議成功，旁聽席民眾也對檢察官無法提出明確問題的窘境竊竊私語。

檢察官邏輯混亂  語意不明的主詰問

從檢察官對林穎聖的訊問過程中，可以發現，檢察官對於案情的熟稔程度遠不如辯護人。主詰問時，有太多未經證實的假設，問題常常不夠明確。例如，檢察官問：「如果來源有問題的話，加工精煉後的油還能吃嗎？」立即遭辯護人異議(註一)，證人也疑惑，反問「來源有問題」指的是什麼。

其中還有一次，檢察官急著提示嘉義地院的訊問筆錄，卻沒有提出問題。遭辯護人異議，法律本來就規定交互詰問時，要先問問題，才能提示卷證資料，辯護人依法主張權利，檢察官卻還面露不悅地指責辯護人故意干擾程序進行。

自此之後，交互詰問過程中，每當檢察官要提示卷證時，審判長都會提醒檢察官要一併提出問題。庭期中，也可以聽見旁聽席的訕笑聲，《法操》都感到相當疑惑，身為檢察官，怎會不清楚法律規定的程序呢？

證人、鑑定人，檢察官傻傻搞不清楚？

在檢方提示頂新內部的檢驗報告時，辯護人馬上表示，林穎聖是證人，應該僅就其所見所聞，其業務職掌範圍內作證。不適合就非其業務職掌範圍的頂新檢驗報告，做個人的評議意見。但檢察官卻脫口而出，林穎聖也可以作為鑑定人幫忙確認檢驗數值。此次異議，亦經法官裁定成立。

顯然，檢察官誤將「證人」與「鑑定人」混為一談。證人負責的，就是單純將他在事件中的所見所聞告訴法官，鑑定人則是憑藉自己的專業知識，接受法官選任之後，協助法官釐清法律以外的事實爭議。既然林穎聖只是正義公司的職員，試問他對頂新公司會有什麼所見所聞？如果真的需要林穎聖對頂新公司的檢驗報告表示意見，那麼等於是要林穎聖發揮他的專業知識，檢察官就應該踐行鑑定程序，而不是把林穎聖傳喚來，一人分飾兩角。

關鍵越籍證人未到場，也不同意代為陳述

除了林穎聖之外，另外三位越籍證人都沒有到場。法官詢問被告楊振益（大幸福公司負責人）為何呂氏幸無法來台，楊振益表示由於時間太趕，越南出國的程序又比較繁瑣，因此來不及。另外呂氏幸也認為，一審時，該問的都問了，沒有必要再傳喚一次。

審判長再進一步詢問，呂氏幸是否同意由楊振益代為陳述，楊振益則表示，大幸福公司的營運都是呂氏幸在負責，呂氏幸不同意由他代為陳述。

事實上，在一審(彰化地院103年矚訴字第2號判決)起訴後，檢方就曾派人到越南訊問過這幾位越籍證人，但彰化地院並沒有採納檢方的訊問筆錄。彰化地院認為，因為越南刑事訴訟法與我國刑事訴訟法規定不盡相同，難保檢方會利用兩國的規範差異，故意規避我國規定，用不正當的方式取得這幾位越籍證人的口供。所以，檢方應將這幾位越籍證人傳喚到庭，接受法官和律師的詰問，才能確保呂氏幸等人證詞的可信度。但，檢察官捨此不為，只遞交了越南的證詞筆錄，所以，一審時，法官拒絕採用。

既然如此，檢方應該在看到一審判決書後，就盡量爭取越南的司法互助，讓呂氏幸等越籍證人來台作證。但一審判決宣判至今已逾半年，為何還會因為「來不及辦出國程序」的原因，而無法傳喚證人？《法操》不禁懷疑，檢察官是否根本沒有積極向越南當局爭取讓呂氏幸等人來台作證，以致時間過去，案件卻毫無進展。

越南進口的豬油品質有「疑慮」嗎？

唯一到場的證人，是檢方聲請傳喚的林穎聖，林穎聖在99年到104年期間，於正義公司服務，負責研究和生產工作。

檢方提出一封一審卷證中的e-mail，就此封信件內容詢問林穎聖，當初為何在信件中表示對香港、越南進口的豬油「有疑慮」？是否表示越南進口的豬油不適宜供人食用呢？

對此，林穎聖說明，「疑慮」指的是加工精煉之後的「得率」較低。香港、越南進口的豬油，色澤較深、酸價較高，所以加工製造後的成品會少很多。

因此，林穎聖說明，所謂「疑慮」，指的是加工成本會提高，進而影響利潤多寡，而不是指油品對人體健康的危害。

綜上所述，從檢察官本次開庭，可說是為頂新二審案件起了個「壞的開始」，各個法庭表現都顯現出檢察官不夠用心。《法操》認為，既然頂新越南油案是個與人民切身相關的案件，檢方就不能只是在媒體上一再放話，而是要在法庭上有實際作為，否則，只會徒然流失人民的信賴，讓司法資源不斷空轉。

(註一) 根據刑事訴訟法第166-7條第2項第5款規定：「下列詰問不得為之。…五、對假設性事項或無證據支持之事實為之者。」所以原則上，檢察官不可以問證人假設性問題。