浩鼎案第三次準備程序庭

時間：106年05月03日

地點：士林地方法院法院第10法庭

繼上次準備程序，本次開庭，法官繼續進行於相關證據的整理。除了聚焦於「3000張浩鼎公司股票取得及購買股票的金流」，詢問檢辯雙方是否有意見外，也讓辯方針對答辯要旨進行論述。

辦方特別針對「技術移轉」的法規，提出美國各大名校的相關政策與規定，對於利益衝突、利益迴避，也有更進一步的敘述。辯護人同時也指出，檢察官起訴書中，對於各項事件發生先後次序有「時間上的誤解」；利益衝突規範對象為轉承辦人有「法條上的誤解」；往來的電子郵件英文轉譯上有「內容的誤解」。

另外，在程序上，辯方針對檢察官「補充理由書與當庭陳述不同」部分，以及「檢察官變更起訴法條」部分，也提出了質疑。就讓《法操》持續帶您了解，本次開庭的詳細內容吧！

檢察官特定起訴事實有這麼難嗎？

在2017年3月22準備程序庭，由於檢察官認定張念慈以150萬股技術股期約，行賄翁啟惠。但並未在起訴書內特定——此期約所要求翁啟惠履行的對價「行為」為何？

在前次準備程序，檢察官以言詞但無書狀作出解釋，而在前次準備程序結束後，檢察官補呈的補充理由書中，所述內容卻又和言詞陳述完全不同。辯方於本次準備程序中提出這項疑點，希望檢察官可以將行為特定下來：到底是幾個行為、哪些行為構成此罪？又到底是要以書狀為主？還是以言詞為主？

當庭，檢察官表示，技轉研發過程，是一個延續性的過程，從再次聲請專利到二次技轉簽約，都包含在內。但辯護人表示，檢察官上述說法，又再度跟書狀內容不同。因此雙方對此未能達成有效溝通，最後是由法官統整詢問，才將行為特定下來。

為什麼將「職務行為」特定出來，對於案件如此重要呢？因為，這涉及到檢察官起訴的範圍——到底是一個行為？還是兩個行為？構成一罪？還是二罪？這對日後法院的審理，以及檢辯雙方的攻防都非常重要。如果無法特定，後續檢辯雙方到底該就什麼基礎來辯論呢？而法官在審理時，又該怎麼衡量呢？

到底有無違背職務，檢察官竟無法明確決定！

在前次準備程序時，法官表示希望檢察官能確定起訴範圍，認為本件到底是「不違背職務的貪汙罪」還是「違背職務的貪汙罪」。檢方雖然是依「不違背職務」起訴，但在前次開庭，也明確地將翁啟惠收受3000張浩鼎股票部分，認為翁啟惠涉犯「違背職務行為」要求賄賂。

本次，檢察官針對變更起訴法條的部分，解釋道，檢方起訴的法條，並不會拘束法院審理的範圍。並指出判例，證明法院審判範圍是依「犯罪事實」為準，說明我國非採訴因制度，並再次澄清，並未變更起訴認定的犯罪事實。檢方只是提出，這些行為有構成「違背職務收賄」罪的可能性，讓被告在訴訟攻防上，可以針對此點準備，反而讓被告更有防禦的可能。

檢察官又再次強調，並未變動起訴認定的犯罪事實，並表示：「難道今天希望檢方另案追加起訴嗎？」檢察官表示不能認同另案起訴的想法，因為都是基於同一基本事實，基於訴訟經濟，不該這麼做，且若日後法官有此諭知，這樣反而是在保障被告訴訟防禦權。

「違背職務」與「不違背職務」差很多！

「違背職務」與「不違背職務」這兩罪的構成基礎事實本來就不同，檢方若認為本案的事實，屬於「違背職務」，那卻以「不違背職務」來起訴，起訴法條就與事實不同，後續審理要如何繼續討論？但檢察官卻在當庭仍一直強調，法院審判範圍「不受」檢察官起訴法條拘束，若法官依據既有的事實，真的認定構成「違背職務」，那麼法官自己會諭知檢辯雙方，讓檢辯雙方針對此部分再做攻防。

檢察官本次的行為，當庭觀察之下，實有推諉卸責的嫌疑。在法庭上，不給明確的答案，將所有責任推給法官，還宣稱是「為了被告訴訟防禦權著想」，而，最後檢察官到底有沒有要變更起訴法條，在場的《法操》編輯還是聽不出個所以然。比較開玩笑直接的說：若真的為了被告及訴訟經濟著想，檢察官乾脆撤回起訴還比較快呢！

本次進入第三次的準備程序，證據整理已經進行到一半。本案的受命法官，非常細心且有系統的規畫各項證據釐清程序，也將整個審理分成三大部分「法定職務行為」、「150萬股技術股」「3000張浩鼎股票」，讓卷證資料如此繁多的浩鼎案，可以順利的進行下去。

下次庭期訂於2017年6月28日，要針對非供述證據，往來電子郵件部分進行證據的整理，由於內容繁多，法官諭知保留一整天庭期。就讓《法操》持續為您關心浩鼎案的進度，帶來第一手解析。