浩鼎案第一次準備程序庭

時間：106年2月15日

地點：士林地方法院法院第10法庭

前中研院院長翁啟惠與浩鼎生技董事長張念慈，於民國106年1月9日，遭士林地檢署依貪污罪起訴。檢方認為翁啟惠收受賄賂，以浩鼎公司股票為對價，協助浩鼎公司取得「中研院研究技術之成果」。今天（2017年2月15日）是浩鼎案被起訴之後，第一次開庭。

今日開庭，主要是被告翁啟惠及被告張念慈，聲請解除限制出境的調查庭。《法操》臨庭的過程發現，雖然只是針對限制出境的調查庭，但卻有非常激烈的攻防辯論，由此可知，檢辯雙方對於本案的重視！就讓《法操》帶著大家來看看，今天法庭內到底發生什麼事吧。

鸚鵡檢察官消失，檢察官當庭陳述起訴要旨？

今天開庭的時候，審判長請檢察官陳述起訴要旨時，檢察官不同於過去我們看到的鸚鵡檢察官說「如起訴書上所載」，特別在法庭上陳述其起訴書中內記載的起訴要旨。

為什麼本案這麼特別呢？因為，本次開庭是限制出境的調查庭，「限制出境」其實是羈押的替代手段。羈押，依照刑事訴訟法第101條第一項第一款規定「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，得羈押之」。

本案在未達到刑事訴訟法第101條之情況下，未給予被告羈押之處分，故採取另一個替代的手段──限制出境。「限制出境」，依入出國及移民法第六條第一項第六款規定，「國民涉及重大經濟犯罪或重大刑事案件嫌疑，入出國及移民署應禁止其出國」。不論是羈押或是限制出境，都是要在「犯罪嫌疑重大」的情況下，才能採行的強制處分，檢察官需要就這一部分盡其舉證責任，故本案檢察官才會在公訴蒞庭時，陳述其起訴要旨。

檢辯雙方的攻防戰

在檢察官積極證明被告犯罪嫌疑重大的同時，辯方律師也針對檢察官的起訴要旨提出反駁，證明他們的當事人，是無罪的，不可能有逃亡之虞。辯護人陳述完辯論要旨後，檢察官除了要否定被告律師所提出的論點外，也再次強調，本次並非針對事實及法律的辯論，是由於辯方律師提出，所以才要在此澄清。而檢察官特別強調「此庭非言詞辯論庭」，似乎有針對意味。

檢察官提出被告的犯罪事實，為了證明被告犯罪嫌疑重大；身為被告的辯護律師，當然要提出反證，證明被告沒有犯罪嫌疑，這不是相當正常的邏輯推斷嗎？

針對犯罪事實的攻防結束後，進入了本次審理的重頭戲。「限制出境」的言詞辯論，檢方除了一再強調被告犯罪事實明確外，也提到先前調查程序時，被告也有向檢方請假出國開會的經驗，「雖然」被告「都有依約回國」。

但今非昔比，被告已經被「起訴」，被告種種的犯罪事實也明列於書狀內。再加上被告有雙重國籍、子女在國外以及被告在國外有置產，以證明其在國外有長期居住生活之可行性。並表示，根據最高法院的見解，當被告所犯的罪刑越重，越有可能有逃亡之虞，希望法官斟酌此理由，駁回被告解除限制出境的聲請。

辯方律師與被告，從其國際學者的定位表示，基於對自己清白的確信，是不可能逃亡的，如果今天被告逃亡，他被冠上的將是「逃亡的前中研院院長」。名譽對一個嚴謹的國際學者是最重要的。當他逃亡，等於承認他的犯行，身為國際知名的學者，他在世界各地將無法繼續生存。翁啟惠自己更當庭表示：「逃亡等於是自殺的行為，我絕對不會做」。

另外，被告翁啟惠及張念慈也提出了「需要出境的理由」，翁啟惠身為國際知名的學者，即便受到本案官司纏身，仍然有許多國際知名的研討會邀請其參與，今年他已經收到十幾個邀約，其中包含美國化學學會及日本理化學會的邀請（皆是該國最頂尖的化學研討會），若持續限制出境，所「影響到的是台灣在國際學術上的地位」。

而張念慈也解釋到，身為國際公司的負責人，目前已有新藥研發進入最後階段，美國和中國都已經核准同意正式展開實驗，這是「台灣在國際上的一個機會，也是第一次有藥品可以用台灣的名義站上國際」，但這些過程都需要張念慈的參與。

無罪推定原則，起訴不等於定罪

被告的辯護律師，也引出了最高法院的見解，認為「遭判處重刑者，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有事實及相當理由認為有逃亡之虞」是基於該個案在原審已經有判決處刑，而非如同本案僅於「起訴」。（102台抗字366判決參照）

辯方律師更提到，無罪推定原則，是刑法的基本，也是法律的核心價值，不能因為起訴，就認為被告有罪；不能因為起訴就認為被告會逃亡。

經過一個早上的攻防，最後審判長宣布「候核辦」，也就是經過合議庭討論後，會再做出判斷。

本次開庭，僅是浩鼎案的一個開端，還有許多的證據和事實待討論與證明，接下來，《法操》也會密切注意浩鼎案的所有動向、開庭進度，為大家帶來第一手的報導。