時間：106年5月16日上午9：30

地點：台灣高等法院專一法庭

柯建銘自訴馬英九案，自一審宣判後，經過了一個多月，台灣高等法院召開第一次準備程序庭。此次由周政達擔任審判長，另外還有汪梅芬及曾德水兩位法官。本次三位法官一起開準備程序庭實屬少見，通常程序會由受命法官先開準備程序庭，之後審理再由全部法官一起開合議審理庭，可見高等法院對本案的重視。自訴人柯建銘由律師曾勁元及陳一銘陪同出席，馬英九則由吳柏宏及劉紀翔兩位律師辯護。

柯建銘罕見未發表任何意見

柯建銘的辯護律師首先提出，一審判決有幾點疑慮。第一，「秘密」的範圍究竟為何？一審法官認為，「已公開的秘密」不算祕密，但是黃世銘身為檢察總長，對案件本就負有保密義務，縱使告訴馬英九〈專案報告一〉，但內容也只有讓馬英九一個人知道，對所有人來說，仍然算是秘密。

再者，一審判決書中提到，黃世銘交給馬英九的〈專案報告二〉內容並未新增〈專案報告一〉所沒有的秘密。但柯建銘的律師認為，〈專案報告二〉的各方通話內容，確實是有〈專案報告一〉內所沒有出現的新紀錄，並非僅增加註明兩通電話的時間。

另外，針對一審法官認為，因為沒有馬英九的監聽紀錄，所以無法證實其教唆。陳一銘律師也提出了104上易352號判決中的「馬賽克理論」，意旨如馬賽克拼圖一般，乍看之下微不足道、瑣碎的圖案，但拼聚在一起後，就會呈現一個寬廣、全面的圖像。認為法官自由心證實有疑慮。

馬英九：柯建銘完全沒有悔改認錯，請法官依法駁回

馬英九自一開始，就當庭自行表示三項意旨，內容如下：一、我沒有犯罪，二、原審判我無罪十分正確，三、柯建銘上訴代表他完全沒有悔改認錯，請法官依法駁回。

而馬英九的律師則提出，柯建銘對馬英九有無教唆事實，沒有提出新的證據，並未盡到舉證責任。而關於黃世銘，由於兩次報告時間很近，應視為接續犯，並非受馬教唆而另起犯意。

最後，律師也強調，馬英九後來召開的記者會，是國民黨在處理政黨事務，發表地點是在政黨所在地，與柯建銘毫無關係。而且，馬英九的言論，多以「王金平」做為開頭或結尾，是針對最高法院檢察署102年9月6日公布之新聞稿，對王金平之舉發表評論。

根據釋字509號，通常提到誹謗的認定，都會援引「真正惡意法則」，但此處的惡意，並非一般認知的不良動機或害人意圖。而是在說，明知虛假及魯莽忽視錯誤又不經查證之評論。而原審認為馬英九於記者會上的發言，是根據最高法院檢察署之新聞稿所得之認定，只要他能確信所知為真實，無須證明言論與事實「完全相同」，不應以誹謗罪論。值得注意的是，誹謗罪依刑事訴訟法第376條，是法定二審就應定讞的犯罪，因此本案所涉誹謗罪的部分，在高院判決後就會確定。

爭點確定，下次將密集審理，開庭一整天！

本庭最後爭點總整：

一、102年9月1日凌晨，究竟是何人打電話給黃世銘？

二、102年9月1日中午，黃世銘是去寓所用餐還是去向馬英九報告？

三、102年9月1日凌晨，關於上述爭點一的通話內容，是否為教唆黃世銘洩密？

四、〈專案報告二〉的內容，是否屬於秘密？

五、102年9月11日，馬英九在記者會中提及柯建銘的部分言論，是屬於事實陳述還是意見表達？若為事實陳述，是否有相當理由確信？若為意見表達，是否為善意評論？有無誹謗故意？

而自訴人方提出，想傳喚證人楊榮宗及林有振，以及調閱106矚易1號案（馬英九涉洩密遭起訴案件）全卷，審判長諭知，因自訴人已閱卷過，請先自行提供既有資料。

雖下次開庭時間尚未定案，但由於告訴人預計諭告時間為一個半小時，辯護方答辯時間也預計為一個半小時，為了馬英九的維安問題，審判長預訂，下次開庭，將用一整天的時間。《法操》也會持續為各位追蹤，馬英九各案的最新發展。