時間：106年4月14日下午2：30

地點：台北地方法院第7法庭

馬英九「公訴案」第一次開準備程序庭，檢方派出了三位檢察官，分別為蕭永昌、江貞瑜以及梁光宗。與柯建銘自訴案不同，馬英九此次的辯護律師換成了蔡茂松、吳至格以及李宜光。自訴人及其辯護律師團也同樣出席，法官則由唐玥擔任。

一開始，檢察官由江貞瑜代表，彷彿說故事般，不斷在法庭來回踱步，對著所有旁聽的民眾，如同演講般的抑揚頓挫，生動的說明起訴狀內容。檢察官就馬英九於103年8月31日，向江宜樺及羅智強口頭告知關說案；及103年9月4號，要求黃世銘向江宜樺報告關說案內容，提出了馬英九違反刑法第132條、通訊監察保障法第27條以及個資法第41、44條，希望法官能從重論處。

馬英九認為檢方指控非事實，且邏輯錯誤

被告陳述時，馬英九在最一開始，便大聲宣稱：「我無罪！」他認為，起訴書從第一頁開始，檢察官的指控就不是事實、沒有證據且邏輯錯誤。馬英九在當時認為，立委集體關說案若公開於世，將會有一場憲政風暴。而當時立法院即將開議，攸關到立法院長能否主持院會、行政院長能否上臺作施政報告，行政院送立法院的法案能否進行審查。這些問題環環相扣，攸關整個國家與人民，所以才會找了行政院江宜樺院長、總統府副秘書長羅智強一同討論。

馬英九強調，他所做的這些，是大法官585號解釋中提到，憲法賦予總統的「行政權」，也是總統的責任，他也以最小侵害、最大限縮的態度，行使這項權力。就請黃世銘檢察總長向江宜樺院長報告一事而言，是因為我國憲政採取「雙首長制」，在程序上當然也應該向行政院長報告，非屬洩密。

另外馬英九也說，黃世銘向他報告的一開始就說：「這是行政不法，若是刑事不法，就不會報告。」他身為總統，當然相信檢察總長，當然不會認為檢察總長所報告的司法關說案，會是違法的。

而馬英九自認，因為當過法務部長，更清楚關說司法個案，是傷害司法獨立與司法公正，最大的殺手，也是人民最痛恨的違法行為。才會依據大法官會議釋字331號解釋，以及政黨慣例，祭出黨紀懲處違紀黨員王金平，絕非檢察官所言與王金平理念不和。他認為，檢察官起訴理由，是把臆測當證據，先射箭後畫靶。希望檢察官不要「明查秋毫，而不見輿薪，深文周納，羅織入罪」，盼檢察官不要因目光短淺而冤枉好人。

馬英九的辯護人，李宜光律師就釋字585號做出了更詳細論述，強調馬英九是就「行政事務危機」做緊急處理，轉述于江宜樺跟羅智強，並非無不正當理由及必要性，更應屬符合比例原則。

蔡茂松律師則提出，於102年，主任檢察官張介欽已有簽呈指出，黃世銘有罪，馬英九無罪。簽呈的案件中也寫到，已洩漏之秘密非秘密，且馬英九口頭轉述于江宜樺，並未將專案報告交江宜樺，也不構成教唆秘密。為何如今卻變成有罪？最後，吳至格強調，柯建銘自訴馬英九的判決書中，已明確證實關說案確為國家大事，並非馬英九「無故」告知江宜樺、羅智強。

法官請被告就爭執點做出整理，也請檢察官詳述數罪之關係

法官則請被告，就總統職權等事項，對於爭執點及不爭執點，以表格的方式做出整理。並應就爭點、調查證據、待證事實及調查所需時間詳述，並希望辯護人能就「任免權」做出詳細論證說明。也請檢察官詳述數罪之關係、犯意到底屬不確定故意還確定故意、保密義務的具體要件到底為何（希望能提出明確論證）。而檢察官也提出欲聲請傳喚曾勇夫、江宜樺及黃世銘，因為監察院筆錄未具結，且被告認為該筆錄無證據能力，並強調尊重審判長決定。

而自訴人柯建銘則如往常一般，一再強調，希望終止特務治國的理念。自訴代理人陳鵬光律師則提出七要點：

一、總統介入司法個案、監聽國會，才是憲政危機。

二、被告辯護人誤用釋字585號，該釋字係為了真調會所提出。

三、專案報告一、二皆有記載偵查後續處理方式。

四、公務員本就應守秘密，總統當然為公務員。

五、行政簽結（監察院的調查筆錄簽結）本就沒有確定力。

六、王金平、馬英九關係不好，是全國皆知。

七、此案應使數罪併罰，傳喚黃世銘是要訊問沒有問過的問題。

陳一銘律師則強調，林秀濤在陳守煌找她之前，就已決定不上訴柯建銘案，此案並未偵結，馬英九就急著找江宜樺，是為達政治目的的手段。曾勁元律師則提出，專案報告中記載，柯建銘可能教唆證人作偽證，而後新竹地檢的確有偽證罪的案件，故是屬有後續作為。

本案定於106年6月2日下午2：30，同樣於第7法庭，繼續進行審理，《法操》也會持續為各位關心案情進展。