時間：106年1月10日 14；00

地點：台北地方法院第7法庭

民進黨立委柯建銘認為前總統馬英九涉嫌洩密罪，於2017年1月10日，開第二次審理庭。在第一次審理時，由於旁聽座位的限制，《法操》沒有機會可以親臨現場，而本次台北地方法院為解決旁聽席不足的問題，特別增加旁聽席的座位，《法操》有幸於開庭的第7法庭蒞庭旁聽。

本次傳喚兩個證人，前檢察總長黃世銘以及馬前總統隨行秘書林有振。但大家知道本次開庭的「洩密罪」到底是從哪個案件發展出來的嗎？裡面又牽扯到那些人呢？就讓《法操》來為各位娓娓道來。

背信→關說→洩密？

故事的開始，要追朔到2007年的「正己專案」，當時由於檢調鎖定多位涉貪法官並合法執行監聽，意外發現柯建銘與涉貪法官陳榮和疑似有不明往來，進而聲請對柯建銘的監聽，並獲准。而後，柯建銘又涉入「全民電通」背信罪案件，此案於一、二審均判6月徒刑，卻在更一審改判無罪，而檢方卻放棄上訴，因而定讞。

而時任檢察總長黃世銘由監聽發現，有可能是柯建銘聯合當時的立法院長王金平、法務部長曾勇夫及高檢署檢察長陳守煌，「關說」背信罪案件檢察官林秀濤，目的就是讓林秀濤不要上訴，進而導致最後無罪定讞。

事情發生後，黃世銘認定此為「行政不法」之關說行為，決定報告當時的總統馬英九。

當時黃世銘製作了一份「專案報告（一）」，於105年8月31日晚間九點多，親至總統官邸交付並報告予馬英九。面會結束後，馬英九又面會了當時的行政院長江宜樺等人。而105年9月1日凌晨，當時的總統秘書林有振，受馬英九指示，撥打電話給黃世銘，約隔天午餐面會。

105年9月1日中午，黃世銘修改了報告部分內容，成為「專案報告（二）」，於官邸交付馬英九。當時馬英九就「報告內容是否合法」及「監聽是否符合程序」等法律問題，作了詳細了解，便結束了面會。

「教唆」洩密？

黃世銘是因為「洩漏了監聽的內容」，於去年判刑定讞，後轉移士林地檢署執行。而本次審理的前總統馬英九疑似教唆洩密一案，自訴人柯建銘是針對，到底是不是馬英九「主動要求」黃世銘告知其案件內容，是否有「教唆」洩密的問題，而提起訴訟。

而本次開庭，最大的重點是針對105年9月1日凌晨，由馬英九手機撥打給黃世銘的那通電話，隔離訊問兩位證人。就證人證詞，雖然通話內容上有出入，不過本通電話，是由秘書林有振撥打給黃世銘，並不是馬英九本人親自撥打。所以到底有沒有教唆的問題，就靜待法官決定。

另外，關於洩密的部分，由於專案報告內容是偵查中之案件，應遵守偵查不公開原則，黃世銘卻向馬英九洩漏，雖然黃世銘指稱，全民電通更一審關說案涉及立法院院長王金平、最大在野黨黨鞭柯建銘、法務部長曾勇夫及署檢察長陳守煌，而檢察總長隸屬於法務部、法務部隸屬於行政院、行政院長則為總統提名任命，於行政調查權限 之上下隸屬關係，就法務部長涉案部分，被告無從向直接 隸屬之法務部長報告，原應向行政院長報告，然本案又同時有立法院長涉案，則同屬憲政機關之立法院、行政院均有涉入，基於權力分立、制衡原則之要求，被告得向同 時得制衡立法院、監督行政院之總統報告（參考原判決：臺灣高等法院刑事判決103年度矚上易字第1號）。

但是，於偵查中將偵查應祕密之資料對外公布之必要性要件，其判斷標準應為：一 、為避免國家或人民遭遇緊急危難或應付財政經濟上重大 變故之緊急情狀，或二、避免危害繼續擴大，影響社會大 眾生命、身體、自由、財產之安全，或三、對社會治安有 重大影響，而有告知公眾之必要。本案又沒有這些緊急情事，並不符合特例的要件（參考原判決：臺灣高等法院刑事判決103年度矚上易字第1號）。

而因為檢察官有司法官的屬性，行政不得干預司法，因此總統不可介入司法個案！又檢察一體的頂頭上司是總長，並非法務部長或總統，當時身為總長的黃世銘帶頭破壞檢察一體，實在是貶損全體檢察官。

再來，《法操》觀察發現，這種全民關注的重大案件，想要旁聽，可比關公過五關斬六將。而「法庭直播」不僅能消除時空限制，還可隨時監督，實為解決民眾想關心卻不得其門而入的問題。接下來就希望《法操》能像此次一樣幸運，能抽中席位，繼續帶領大家關心此案的一舉一動。

參考資料：臺灣高等法院刑事判決103年度矚上易字第1號