![]()
[caption id="attachment_10948" align="alignnone" width="960"]
318太陽花學運，立法院內情景。photo by Kevin-WY[/caption]
文／法操司想傳媒
時間：106年1月17日 9:30、14:30
地點：台北地方法院刑事庭第7庭
太陽花立法院案於本日再次開庭，此次出庭的被告除了蔡丁貴以外，另有10人，起訴事實為公然煽惑他人犯罪、侮辱公署等罪，因為此次開庭的被告多居住於南部，在時間上多有延誤，讓審理程序稍微延後，而蔡丁貴因為另案犯毀損罪，尚在服刑中，所以此次出庭是借提到案。
在程序上，因為更換承審法官的緣故，審判長在庭審前依法更新訴訟程序，為了讓後面的言詞辯論程序可以快速進行，仍採用上次開庭的方式，在提示證據方面，先引用辯方律師們所提出的書狀內容，若有意見再行提出補充。
「抵抗權」主張依據，仍是辯論重點
在煽惑他人犯罪部分，檢察官在這次辯論程序中，仍採用前次的主張，對於被告主張行使「抵抗權」的部分，認為我國並不像德國有一定的歷史背景，且憲法中亦無明文，所以適用法律依據仍有不足。
辯方律師也對此表示遺憾，因為在上次辯論中已經論述過，雖然我國對於抵抗權，並無明文規定，但在任何民主國原則下的國家，皆可從憲法的設計中，導出「抵抗權」。在這一次辯論中，辯方律師也指出，陳志輝教授對於抵抗權的行使，包括主體和行為客體，以及所保護的對象（憲政秩序）亦有論述，對於檢察官這樣的主張，顯然不能認同。
拆卸立法院匾額，竟觸犯侮辱公署罪？！
另外，在侮辱公署罪方面，檢察官起訴的原因，竟是因為被告們在太陽花學運中，曾一度把立法院的匾額拆卸下來，而這樣的作法，顯然是侮辱公署。
辯方律師主張，從侮辱公署罪的立法意旨來看，所謂「公署」是指以官廳職務權限之主體為主，亦即立法院的「匾額」並非公務員或立法委員，而被告在拆卸過程中，並無任何破壞匾額的行為，而拆下招牌是為了表達立法院在行使職權上有所怠惰，此舉屬於「象徵性」言論，在大法官釋字第644號中已有闡釋，檢察官起訴被告顯然只是認為國家「尊嚴」因此而受損，並沒有就兩者法益去相互比較，又言論自由顯然高於國家法益，因此可以依《刑法》第311條的規定，阻卻違法。
檢察官是否已善盡舉證責任？
在整個辯論過程中，辯方律師也指出，檢察官起訴被告往往無法善盡舉證責任，如在刑法第136條中，最高法院認為，公然聚眾需有首謀聚集行為，且事前需謀議策劃，像本案中的性質多為偶然，也就是被告均為自發性前往立法院集會遊行，因此，並無適用；又在太陽花學運中，許多民眾因為集會人潮眾多，而被其他人推擠，導致與警方有肢體上的接觸，就被以妨害公務的罪名被起訴，在高等法院104上易字1904號判決指出，須去實質探究，被告是否主觀上有妨害公務的意圖，這些地方檢察官都沒有去證明。
《法操》在幾次臨庭也發現，確實有這樣的情況，檢察官在起訴書中，對於被告的犯行大多描述性的帶過，在舉證上，亦無法提出較具體且積極的證據來證明犯罪構成要件（例如：傳訊當時值勤的警察出庭作證，但證人對於當時的印象，皆不復記憶居多）。但刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」檢察官在本件是否善盡證明被告犯罪的舉證責任？從歷次開庭中的情況來看，或許很值得商榷。
最後，審判長也諭知，本日所審理部分，已言詞辯論終結，將於106年3月31日上午11時宣判，而太陽花學運除了立法院案以外，尚有行政院案的部分仍在審理，也請大家跟著《法操》持續追蹤，一起關心本案。
延伸閱讀：
回首太陽花案起訴 是政治懲罰還是真有犯罪事實？
LINE